Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А33-23456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2021 года

Дело № А33-23456/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании совершения определенных действий,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, директора на основании выписки ЕГРЮЛ, ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее – ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 г.г. расположенный по адресу: <...>, в состояние до выполнения несогласованных со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края работ, проведенных в указанном помещении со стороны пр. Мира (оси А/1-2; разработчик проектной документации ООО «Арт-Строй Сервис»):

1) Демонтировать лестницы, ведущей в цокольный этаж;

2) Заложить кирпичной кладкой дверной проем;

3) Засыпать приямок лестницы в цокольный этаж;

4) Восстановить покрытие тротуара из брусчатки;

5) Отштукатурить и покрасить кирпичную кладку с внутренней стороны цокольного помещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2021.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления мотивированного заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, отказать.

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель ответчика возражал против вызова в судебное заседание экспертов, назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил, в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:184099 является объектом культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1880-1900 годов.

Объект культурного наследия принадлежит ООО "Фирма "Детский мир" на праве собственности.

В рамках охранного обязательства службой выданы разрешения ООО "Арт-Строй Сервис": на проведение противоаварийных работ на объекте; на приспособление объекта культурного наследия под современное использование.

Актом внеплановой выездной и документарной проверки Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 29.03.2019 N 05вп-юл/2019 в отношении ООО "Арт-Строй Сервис" по соблюдению обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры Российской Федерации) установлено: ответчиком проведены подрядные работы в нарушение требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в том числе, по раскрытию входа на северном фасаде в цокольный этаж помещения.

В заключении Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.05.2019 указано, что проведенные работы не соответствуют разрешительной документации, поскольку не соответствуют тем видам работ, на которые было получено разрешение.

Указывая на данные обстоятельства, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил подрядные работы на объекте без получения разрешения уполномоченного органа на их проведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что объект культурного наследия подлежит приведению собственником в состояние, существующее до проведения спорных подрядных работ в период с 28.08.2017 по 30.12.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу для определения даты возведения спорных элементов здания, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Не установив дату возведения спорных элементов здания, в том числе, путем проведения историко-культурной экспертизы, то есть, не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, суды пришли к преждевременному выводу о необходимости выполнения работ по демонтажу лестниц, ведущих в цокольный этаж, и по закладке дверного проема.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Закон № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ).

Статьей 7 Закона №73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Предметом регулирования Закона № 73-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 1 данного Федерального закона, являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ.

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:184099, является объектом культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 г.г. в. (далее - объект), принятый на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1939 объект культурного наследия зарегистрирован в государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410027690005.

Объект культурного наследия принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 № КУВИ-001/2019-15271116 и № КУВИ-001/2019-15271169.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона №73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Таким образом, исходя из совокупности норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе N 73-ФЗ, правомочия пользователя обременены его обязанностью произвести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, обеспечивая физическую сохранность и целостность объекта культурного наследия и сохраняя предмет охраны объекта культурного наследия.

Из пункта 3 статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Как указано ответчиком в пояснениях по настоящему делу, в ходе производственных работ в период с 01.09.2017 г. по 15.09.2018 г. на объекте культурного наследия, была обнаружена лестница в цокольный этаж.

Указанная лестница, ведущая в полуподвал с образованием проема на северном фасаде здания, является предметом разногласия сторон по настоящему делу, о демонтаже соответствующего элемента здания, а также устранении последствий его существования ходатайствует истец.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Закона №73-ФЗ, в качестве одной из задач государственной охраны объектов культурного наследия названо - установление предмета охраны объекта культурного наследия включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия, который представляет собой описание особенностей объекта, является основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3.28 постановления Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п «Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края» к компетенции Службы относиться утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также, внесение в них изменений.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 20.12.2013 № 610 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

В предмет охраны входит, в том числе Северный фасад объекта (со стороны пр. Мира):

«3. Северный фасад

3.1. Композиция северного фасада на кон. XIX в.

Фасад асимметричный, решён в 10 оконных осей.

Центральный ризалит решён в 3 оконные оси, с балконом на втором этаже, завершён сложным фигурным аттиком с люкарной.

Западный ризалит, соответствующий положению внутренней лестницы, решён в 2 оси дверных проёмов на первом этаже и в одну ось оконного проёма на втором этаже.

Окна полуподвала соответствуют осям оконных проёмов первого этажа и расположены в приямках.

Форма, местоположение и размер оконных и дверных проёмов».

Доводы истца об отсутствии оснований для сохранения соответствующих элементов здания (проем с примыкающей лестницей) по причине того, что в их включении в перечень объектов культурного наследия в качестве самостоятельных объектов отказано, а отказ в соответствующем включении ответчиком не оспорен, отклоняется судом, поскольку противоречит сущности и цели правового регулирования в сфере гражданских правоотношений по защите объектов культурного наследия.

То обстоятельство, что отдельный элемент объекта культурного наследия не выделен в качестве самостоятельного, не исключает распространения на него правовой охраны в качестве части охраняемого объекта при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что первоначальный облик здания, являющегося зарегистрированным объектом культурного наследия, включал в себя соответствующие элементы.

В соответствии с действующем законодательством запрещен снос объектов культурного наследия, как включенных в соответствующий реестр, так и выявленных (п. 10 ст. 16.1, п. 13 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ).

Учитывая, что соответствующий элемент здания не признан вновь выявленным объектом культурного наследия в установленном законом порядке, однако являясь частью здания, его разрушение может повлечь изменение внешнего облика самого здания, признанного объектом культурного наследия, судом признан подлежащим установлению период создания проема с примыкающей к нему лестницей.

При исследовании имеющихся в материалах дела фотоматериалов судом установлено, что на одном из представленных фото видна спорная лестница, однако сам проход и спуск в подвальное помещение (вход) не виден. При этом, само фото не датировано.

Истец при рассмотрении настоящего спора не оспаривал размещение соответствующего прохода с примыкающей лестницей в советский исторический период, однако указывал на то, что изначально внешний вид здания соответствующих строительных элементов (проход в подвальное помещение) не содержал.

На новом рассмотрении дела определением от 22 декабря 2020 года назначена судебная-строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о последовательности возведения проема с примыкающей к нему лестницей, ведущей в полуподвал, расположенного с северной стороны объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1880-1900 гг. по адресу: Красноярск, пр-т Мира, 79 и здания - объекта культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1880-1900 гг., по адресу: Красноярск, пр-т Мира, был ли построен проем с примыкающей к нему лестницей, ведущей в полуподвал при строительстве здания либо после строительства указанного здания.

Согласно поступившему 30.04.2021 в материалы дела экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы.

Размеры кирпича, его длина в кладке исследуемого дверного проема в подвальное помещение и в подпорной стенке с северной стороны здания «Детский мир», составляет 278 мм, а высота 86 мм. Указанные размеры кирпича соответствуют размерам кирпича в кладке наружных стен исследуемого здания «Детского мира».

Размеры кирпича, из которого выполнена подпорная стенка лестничного спуска в подвальное помещение, а также наружные стены здания «Детского мира» не соответствуют размерам современного кирпича, изготовляемого в соответствии с ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» (применяются при строительстве зданий и сооружений с 01.05.1928).

Подпорная стенка лестничного спуска в подвальное помещение со стороны северного фасада, а также наружные стены здания «Детского мира» выполнены из кирпича, который применялся при строительстве зданий и сооружений конца XIX -начала XX веков.

При этом, подпорная стенка лестничного спуска в подвальное помещение со стороны северного фасада возведена в период строительства самого здания «Детского мира», имеет перевязку с конструкцией стены фундамента основного объема здания. Указанное соединение конструктивных элементов можно выполнить только при устройстве конструкции подпорной стенки одновременно с возведением фундамента и стен подвального помещения.

Дверные полотна, которые были установлены в существующем проёме входа в подвальный этаж, были оббиты жестью с внешней стороны. Ширина дверных полотен соответствует ширине проёма. Дверная коробка была установлена в кирпичную кладку при её (кладки) возведении. Выполнить иной способ монтажа дверной коробки не представляется возможным. Таким образом, дверной блок с симметричными дверными полотнами был установлен в дверной проём в период строительства здания.

Со стороны помещения над дверным проёмом выполнена клинчатая перемычка невысокого заложения. Кирпичная кладка, опираясь изначально в уровне пяты клинчатой перемычки на дверную коробку, уступами, выдвигая каждый последующий ряд кладки на допустимую длину, формирует уклон в массиве стены. На границе стены с наружной стороны над проёмом выложены два рельса высотой 80 мм.

Такое решение входного проёма с уклоном в массиве кладки возможно выполнить только в процессе возведения кирпичной кладки.

Технические параметры рельсов, уложенных над дверным проёмом, ведущим в подвальное помещение здания «Детского мира» со стороны северного фасада по пр. Мира, не соответствуют современным техническим параметрам, установленным ГОСТ 51685-2000 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия.».

Рельсы, высотой 80мм, были установлены над дверным проемом в подвальный этаж в период строительства здания.

Декоративное покрытие площадки из бетона мозаичного состава перед входом в подвальное помещение, и бетонные ступени лестничного спуска с наборными ступенями из мозаичного бетона идентичного состава с северной стороны здания выполнены в период строительства указанного здания.

Конструктивные элементы лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, в подвальное помещение вдоль внешней стены угловой, округлой в плане, ротонды со стороны северного фасада и дверного проёма здания «Детского мира» выполнены в период строительства здания при последовательном возведении конструктивных элементов от основания и фундамента до, в данном случае, конструкции перемычки дверного проёма, состоящей из клинчатой перемычки, установленной с опиранием в уровне пяты на дверную коробку (со стороны помещения) и двух рельсов со стороны лестничного спуска, с формированием уклона в массиве наружной стены.

Дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта были построены в период строительства здания.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения судом установлено, что спорные элементы здания по объективным признакам, таким как параметры кирпича и рельсов, уложенных над дверным проёмом, а также конструкторская последовательность строительства отдельных элементов, свидетельствуют о том, что указанные объекты были построены в период строительства здания.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с заключением экспертов от 30.04.2021 N 2018/50-3(20) спорные элементы здания были выполнены в период строительства здания.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не вызывают у суда сомнения в их достоверности

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Довод истца об отсутствии в тексте экспертизы указания на использованную при исследовании методику отклоняется судом, поскольку на странице 4 заключения в списке нормативной литературы указан сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. Ссылка на указанный источник свидетельствует об использовании соответствующей методики при проведении экспертизы.

Возражения истца о недействительности указанного в экспертном заключении нормативного акта ГОСТ 51685-2000 советуют действительности (документ утратил силу с 1 июня 2016 года в связи с истечением срока действия, установленного Приказом Росстандарта от 28.07.2014 N 826-ст.), вместе с тем не имеют значения в свете рассматриваемого дела, поскольку не изменяют выводов суда о том, что кирпич, использованный при строительстве спорных элементов, согласно его параметрам, не соответствует современным характеристикам соответствующего вида строительного материала. Тот факт, что ГОСТ 51685-2000 не действует в настоящее время, не является определяющим в общей логике выводов экспертного заключения, поскольку положения соответствующего нормативного акта непосредственно не применяются при рассмотрении настоящего спора, а служат обоснованием установления временного периода выполнения спорных строительных элементов.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представленная в материалы дела совокупность доказательств, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, в обоснованности и полноте которой у суда отсутствуют основания сомневаться, является достаточной для вынесения решения по настоящему делу.

Ходатайство истца о вызове экспертов для дачи показаний по своей сути является следствием несогласия истца с выводами экспертного заключения. Вместе с тем, содержание экспертного заключения является полным, выводы последовательными. Для пояснения, каких обстоятельств необходимы устные показания экспертов, осуществивших исследования, истцом не указано. В связи с изложенным суд в ходатайстве истца о вызове экспертов для дачи показаний в судебном заседании отказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие истца с выводами проведенного экспертного заключения, не может являться поводом для затягивания судебного разбирательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных причин, препятствующих рассмотрению настоящего дела на основании имеющихся доказательств, истцом не представлено, порочность имеющихся в деле доказательств иными доказательствами не подтверждена.

Исследовав представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что на спорный элемент здания (проход с северного фасада с примыкающей лестницей, ведущей в полуподвальное помещение) в качестве неотъемлемой части здания, период создания которой соответствует строительству самого объекта, распространяется правовой режим охраны всего объекта культурного наследия в целом, вследствие чего в демонтаже и устранении последствий существования соответствующих элементов судом отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской сумма затрат ответчика в размере 76 800 руб. по проведению судебной экспертизы в настоящем деле, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать со Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 800 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова