Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А07-14793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14793/2021
г. Уфа
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора уступки права (требования) № 06-11/20 от 06.11.2020г. недействительным

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2. по доверенности от 01.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№52 от 14.06.1996, паспорт гражданина РФ;

От Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"- ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№341 от 06.07.2016, паспорт гражданина РФ;

От Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" – явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки права (требования) № 06-11/20 от 06.11.2020г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что письмом исх. № 255 от 03.11.2020 общество «БРИГ» уведомило ООО «УССМ» об отказе от договора № 6 от 20.05.2019 и потребовало возвратить ранее полученный аванс в сумме 5 816 504,36 руб., в срок не превышающие десять календарных дней с момента получения настоящей претензии (требования). Указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела № А07- 28129/2020.Письмо общества «БРИГ» исх. № 255 от 03.11.2020 направлено в адрес общества СК «УССМ» ускоренной почтой ЕМС Почта России трек номер ЕП175636306КИ 05.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Уведомление об отказе от договора было направлено на юридический адрес общества СК «УССМ», указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Возврат неотработанного аванса следовало произвести в срок до 05.12.2020, поскольку ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также отсутствия у подрядчика доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, у подрядчика не имелось правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств. В рассматриваемом случае договор цессии носит возмездный характер, а отсутствие доказательств оплаты вознаграждения цеденту само по себе не свидетельствует о недействительности договора, довод общества СК «УССМ» об отсутствии доказательств вознаграждения цеденту не может быть положен в основу признания оспариваемого договора недействительным. Однако Истцом не представлено доводов, подтверждающих отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, договор уступки является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, в результате смены кредитора объем обязательств истца не изменился, доказательств того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда истцу или иным лицам не представлено. Само по себе несогласие истца на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А07-28129/2020, договору уступки дана соответствующая правовая оценка. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по юридическому адресу: 450059 <...>, помещение 6А.

Почтовое отправление № 450 976 61 630427 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 года между ООО «Бриг» (Ответчик 1) и ООО «АльянсСпецСтрой» (Ответчик 2) был заключен договор об уступки права (требования) № 06-11/20 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 г., согласно которому к ООО «АльянсСпецСтрой» перешли права требования задолженности с ООО СК «УССМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 816 504,36 руб. возникшей на основании следующих документов:

- договор подряда № 6 от 20 мая 2019 г.;

- платежное поручение № 2078 от 20.09.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 2393 от 10.10.2019 г. на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 2590 от 25.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 2693 от 05.11.2019 г. на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 68 от 06.12.2019 г. на сумму 350 000 руб.;

- платежное поручение № 69 от 06.12.2019 г. на сумму 350 000 руб.;

- платежное поручение № 70 от 06.12.2019 г. на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение № 71 от 06.12.2019 г. на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение № 3065 от 09.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 3062 от 09.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 3138 от 13.12.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 3303 от 27.12.2019 г. на сумму 700 000 руб.;

- письмо ООО «БРИГ» исх. № 255 от 03.11.2020 г.

в силу п. 3.1. договора № 06-11/20 от 06.11.2020 г. за уступаемые права требования по настоящему договору Новый Кредитор выплачивает Кредитору денежные средства в размере 5 816 504,36 руб.

Актом приема-передачи от 15.12.2020 г. кредитор передал новому кредитору документацию во исполнение п. 2.1 договора № 06-11/20 от 06.11.2020 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что истец не получил требования (претензии) от общества «БРИГ» о возврате в течение 10 календарных дней денежных средств (неотработанного аванса); право требования неотработанного аванса у общества «БРИГ» не возникло; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора уступки права (требования); отсутствуют доказательства оплаты обществом «АльянсСпецСтрой» обществу «БРИГ» денежных средств за уступленное право требования; сделка является мнимой.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между обществом СК «УССМ» (подрядчик) и обществом «БРИГ» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 20.05.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы на объекте - «Автосалон складской техники в с. Зубово в административных границах СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ», а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором (далее - договор № 6 от 20.05.2019).

В силу пункта 1.2. договора № 6 от 20.05.2019 виды работ, стоимость, объем, сроки выполнения конкретных видов работ указанных в п. 1.1 договора согласовываются сторонами до начала их выполнения подрядчиком в приложениях к настоящему договору (дополнительные соглашения, локально-сметные расчеты, ведомости договорной цепы и прочие подобные документы).

В силу пункта 4.1 договора № 6 от 20.05.2019 генподрядчик вправе выплатить аванс. Размер аванса определяется дополнительным соглашением сторон. При выплате аванса, подрядчик обязан по требованию генподрядчика предоставить счет-фактуру на аванс. Срок предоставления счет-фактуры в соответствии с настоящим пунктом три дня с момента выставления требования.

Общество «БРИГ» оплатило обществу СК «УССМ» 7200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2078 от 20.09.2019 на сумму 1000000 руб.; № 2393 от 10.10.2019 на сумму 500000 руб.; № 2590 от 25.10.2019 на сумму 1000000 руб.; № 2693 от 05.11.2019 на сумму 500 00 руб.; № 68 от 06.12.2019 на сумму 350000 руб.; № 69 от 06.12.2019 на сумму 350000 руб.; № 70 от 06.12.2019 на сумму 400000 руб.; № 71 от 06.12.2019 на сумму 400000 руб.; № 3065 от 09.12.2019 на сумму 500000 руб.; № 3062 от 09.12.2019 на сумму 500000 руб.; № 3138 от 13.

Между обществом «АльянсСпецСтрой» (новый кредитор) и обществом «БРИГ» (кредитор) заключен договор уступки №06-11/20 от 06.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 (далее — договор уступки), согласно которому к обществу «АльянсСпецСтрой» перешли права требования задолженности с общества СК «УССМ» в размере 5816504,36 руб. возникшей на основании следующих документов: договор подряда № 6 от 20 мая 2019 г.; платежное поручение № 2078 от 20.09.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 2393 от 10.10.2019 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 2590 от 25.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 2693 от 05.11.2019 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 68 от 06.12.2019 г. на сумму 350 000 руб.; платежное поручение № 69 от 06.12.2019 г. на сумму 350 000 руб.; платежное поручение № 70 от 06.12.2019 г. на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 71 от 06.12.2019 г. на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 3065 от 09.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 3062 от 09.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 3138 от 13.12.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 3303 от 27.12.2019 г. на сумму 700 000 руб.; письмо ООО «БРИГ» исх. № 255 от 03.11.2020.

За уступаемое право требования по настоящему договору Новый Кредитор обязан выплатить денежные средства в сумме указанной в п. 3.1 настоящего Договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 за уступаемые права требованья по настоящему договору Новый Кредитор выплачивает Кредитору денежные средства в размере 5 816 504 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится в срок по «30» декабря 2020 г. включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет Кредитора или любым иным способом, не запрещенным законодательством.

Актом приема-передачи от 15.12.2020 г. кредитор передал новому кредитору документацию во исполнение п. 2.1 договора № 06-11/20 от 06.11.2020 г.

Письмами за исх. № 258 от 06.11.2020, № 294 от 15.12.2020 общество «БРИГ» уведомило общество СК «УССМ» об уступке права требования.

Письмом № 152 от 15.12.2020 общество «АльянсСпецСтрой» обратилось к обществу СК «УССМ» с претензией о возврате долга в размере 5 816 504 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28129/2020 от 09 апреля 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" удовлетворены. В результате зачета встречных и первоначальных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УССМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 1 432 094 руб. 70 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 161 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-28129/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 563 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» взыскана задолженность в размере 1 471 383 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21232 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13201 руб. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УССМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» взыскана задолженность в размере 1 379 587 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12484 руб.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор уступки права в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы сторонами в п. 1 договора, а потому суд квалифицирует названный договор как заключенный.

Ответчиком обязательство по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по договору перед истцом является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (в т.ч. ст. ст. статьями 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 N 14680/13.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска.

Из названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчиков, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, а именно - заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо законные интересы в материальном правоотношении.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, в рамках оспариваемого договора уступки №06-11/20 от 06.11.2020г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 (далее — договор уступки), согласно которому к обществу «АльянсСпецСтрой» перешли права требования задолженности с общества СК «УССМ» в размере 5816504,36 руб. возникшей на основании следующих документов: договор подряда № 6 от 20 мая 2019 г.; платежное поручение № 2078 от 20.09.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 2393 от 10.10.2019 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 2590 от 25.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 2693 от 05.11.2019 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 68 от 06.12.2019 г. на сумму 350 000 руб.; платежное поручение № 69 от 06.12.2019 г. на сумму 350 000 руб.; платежное поручение № 70 от 06.12.2019 г. на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 71 от 06.12.2019 г. на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 3065 от 09.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 3062 от 09.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 3138 от 13.12.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 3303 от 27.12.2019 г. на сумму 700 000 руб.; письмо ООО «БРИГ» исх. № 255 от 03.11.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования, в отсутствие материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, свидетельствуют лишь о его нежелании исполнить обязательства по оплате имеющейся задолженность и о злоупотреблении правом его стороны.

Отклоняя довод истца о том, что спорный договор цессии является мнимой сделкой, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом, в материалы дела, не представлены доказательства того, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из Договора уступки, указанный договор является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, суд считает несостоятельным довод истца о безвозмездности договора уступки.

Стороны Договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 421, 423, 424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Доводы истца, не являющегося стороной договора уступки, относительно экономической целесообразности договора уступки для ООО СК "УССМ", являются несостоятельными поскольку, как выше было указано, стороны договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 421, 423, 424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Договор уступки экономически целесообразен для ООО "Бриг", поскольку ООО "Альянсспецстрой" производит оплату уступленных прав.

Доводы Истца на отсутствие подтверждения расчетов между сторонами Договора уступки и перехода прав требований к ООО "Альянсспецстрой" также не принимаются судом.

Согласно с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следует при этом отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право должника оспаривать договор цессии по мотивам непроведения расчетов между цедентом и цессионарием.

ООО "Бриг" и ООО "Альянсспецстрой" заключили Договор уступки №06-11/20 от 06.11.2020г., руководствуясь ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, именно как договор об уступке прав требования, доказательств обратного суду не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие намерения в фактической передаче прав требований по Договору уступки, Истцом не представлено.

Доводы Истца о неправомерной передаче прав требований и злоупотреблении правом Ответчиками, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем указывают лишь на несогласие Истца на заключение Договора уступки.

Однако, само по себе несогласие Истца на заключение между Первоначальным кредитором и Новым кредитором Договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с вышеизложенным основания для признания Договора об уступке №06-11/20 от 06.11.2020г. недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УССМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов