Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А68-3502/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3502/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сладкий край» (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Таурас-феникс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий край» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу № А68-3502/2017 (судья Большаков Д.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий край» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 33055/15/71030-ИП, выразившегося в неизъятии у должника (общества) присужденного взыскателю (ЗАО «Таурас-Феникс») имущества – упаковочной машины «ТФ-ПИТПАК-09-0», указанного в исполнительном документе, и непередаче данного имущества от должника (общества) взыскателю (ЗАО «Таурас-Феникс») по акту приема-передачи; обязании произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 33055/15/71030-ИП, направленные на изъятие присужденного имущества (упаковочной машины «ТФ-ПИТПАК-09-0») у общества и передачу этого имущества от общества взыскателю – ЗАО «Таурас-Феникс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, закрытое акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее – ЗАО «Таурас-Феникс»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы общества.

Аналогичную правовую позицию выразило ЗАО «Таурас-Феникс» в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2015 на основании выданного 07.11.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серии ФС № 005111482 по делу № А56-24809/2015 об обязании общества возвратить ЗАО «Таурас-Феникс» упаковочную машину «ТФ-ПИТПАК-09-0» в технически исправном состоянии возбуждено исполнительное производство № 33055/15/71030-ИП.

Судебным приставом 10.12.2015 осуществлен выход по адресу места нахождения должника: <...>, по результатам которого установлено, что упаковочная машина «ТФ-ПИТПАК-09-0» находится в разобранном виде, исполнительные действия перенесены на 11.12.2015 (акт совершения исполнительных действий от 10.12.2015).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.12.2015 упаковочная машина была погружена в автомобиль ЗАО «Таурас-Феникс», но впоследствии выгружена. От приемки оборудования и подписания акта приема-передачи взыскатель отказался по причине невозможности определения его комплектности, технического состояния и скрытых дефектов. Судебным приставом указано на невозможность исполнения решения суда ввиду отказа представителя общества от получения оборудования и подписания акта.

Постановлением от 11.12.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава от 19.01.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2015 отменено, исполнительное производство № 33055/15/71030-ИП возобновлено, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Главным специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП по ИОИП по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 24.12.2015 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за злостное неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24809/2015, 13.01.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района Тульской области от 19.01.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016 отменено.

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИОИП от 01.02.2016 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 24.12.2015 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения арбитражного суда, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района Тульской области от 25.03.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016 отменено.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП от 18.04.2016 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 24.12.2015 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения арбитражного суда, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и. о. прокурора Ленинского района Тульской области от 25.04.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2015 отменено.

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИОИП от 10.05.2016 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 24.12.2015 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения арбитражного суда, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИОИП от 23.06.2017 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 13.06.2017 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения арбитражного суда, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района Тульской области от 27.07.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 отменено.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2017 прекращено производство по жалобе ЗАО «Таурас-Феникс» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИОИП от 14.08.2017 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 13.06.2017 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения арбитражного суда, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Ленинского района Тульской области от 06.09.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 отменено.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 11.09.2017 прекращено производство по жалобе ЗАО «Таурас-Феникс» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИОИП от 22.09.2017 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 13.06.2017 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения арбитражного суда, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Ленинского района Тульской области от 25.09.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 отменено.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИОИП от 13.10.2017 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 13.06.2017 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения арбитражного суда, отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Ленинского района Тульской области от 16.10.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 отменено.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИОИП от 07.11.2017 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 13.06.2017 о привлечении руководителя общества ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения арбитражного суда, отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением общемтвом (должником) исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.04.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обществом 23.03.2017 в МОСП по ИОИП подано заявление о незамедлительном (в срок до 27.04.2017) изъятии имущества – упаковочной машины «ТФ-ПИТПАК-09-0» у должника (общества) и передаче его по акту взыскателю ЗАО «Таурас-Феникс».

В ответном письме от 18.04.2017 № 71/30-19565-АХ судебный пристав сообщил, что 11.12.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что ЗАО «Таурас-Феникс» отказалось от получения упаковочной машины, ссылаясь на то, что она находится в технически неисправном состоянии. Также пристав указал, что не может выступать хранителем арестованного имущества или имущества, подлежащего передаче, в связи с чем имущество не может быть изъято в одностороннем порядке.

В ответе на заявление общества от 23.03.2017 начальник отдела-старший судебный пристав указал, что в настоящее время принимаются меры по согласованию даты и времени совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства со взыскателем – ЗАО «Таурас-Феникс».

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 должнику направлено требование, в котором указано в срок до 28.04.2017 исполнить решение суда, а именно возвратить упаковочную машину «ТФ-ПИТПАК-09-0» в технически исправном состоянии ЗАО «Таурас-Феникс» и представить документы, подтверждающие исполнение.

Судебным приставом 29.05.2017 выдано предупреждение генеральному директору общества ФИО3 о том, что он как руководитель организации – должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Судебным приставом 29.05.2017 в адрес общества направлено требование, в котором указано в срок до 08.06.2017 исполнить решение суда, а именно: возвратить упаковочную машину «ТФ-ПИТПАК-09-0» в технически исправном состоянии ЗАО «Таурас-Феникс».

Судебным приставом 08.06.2017 направлено извещение генеральному директору общества ФИО3 о вызове на прием к судебному приставу.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление от 03.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-24809/2015 дано разъяснение по заявлению судебного пристава-исполнителя. В определении указано, что должник обязан:

– либо осуществить за свой счет поставку оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9 (или по другому указанному взыскателем адресу в городе Санкт-Петербург);

– либо оплатить расходы взыскателя по доставке оборудования в Санкт-Петербург, если взыскатель согласится получить оборудование в месте нахождения должника.

Старшим судебным приставом 11.10.2017 вынесено постановление о наложении административного штрафа, которым генеральный директор общества ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебным приставом 16.10.2017 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия дела направлены для исполнения по территориальности в Западный ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 31.10.2017 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 15.11.2017 установлено, что произведена передача имущества, указанного в исполнительном документе. Требования исполнительного листа исполнены в полном объеме (акт совершения исполнительных действий от 15.11.2017).

ЗАО «Таурас-Феникс» в Западный ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 28.11.2017 было подано заявление, в котором просило окончить исполнительное производство № 112162/17/78024-ИП (№ 33055/15/71030-ИП) в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 01.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 допущено незаконное бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 33055/15/71030-ИП, выразившееся в неизъятии у должника (общества) присужденного взыскателю (ЗАО «Таурас-Феникс») имущества – упаковочной машины «ТФ-ПИТПАК-09-0», указанного в исполнительном документе, и непередаче от должника (общества) взыскателю (ЗАО «Таурас-Феникс») по акту данного имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения, к которым отнесено, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС № 005111482, выданном 07.11.2015 по делу № А56-24809/2015 об обязании общества возвратить ЗАО «Таурас-Феникс» упаковочную машину «ТФ-ПИТПАК-09-0» в технически исправном состоянии, должен был в соответствии с частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ принять все возможные меры для изъятия названного имущества у должника и передаче его взыскателю по акту.

Между тем доказательств принятия судебным приставом-исполнителем таких мер материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем деле, действительно, имеется нарушение судебным приставом-исполнителем положений закона.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания бездействия незаконным, в данном споре не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа арбитражного суда, окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 01.12.2017).

Генеральный директор общества ФИО3 по результатам рассмотрения главным специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП по ИОИП заявлений генерального директора ЗАО «Таурас-Феникс» от 24.12.2015 и от 13.06.2017 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24809/2015, привлечен не был.

Постановление судебного пристава МОСП по ИОИП от 19.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а равно постановление старшего судебного пристава – начальника МОСП по ИОИП от 11.10.2017 о привлечении генерального директора общества ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оспорены заявителем не были и являются действующими.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с данным выводом суда области, общество в установленном порядке его не опровергло, доказательств нарушения его права и законных интересов, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу № А68-3502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева