Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А19-20799/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20799/2015
29 июня 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Малановой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу № А19-20799/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666765, <...>) о взыскании 330074 руб. 73коп.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

в судебном заседании, назначенном на 20 июня 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 27 июня 2017 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" о взыскании задолженности в сумме 330 074 рубля 73 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по договору № 316 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический объем оказанных услуг. Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения истцом услуг, подтверждается и иными документами, в том числе, передаваемыми ответчиком показаниями приборов учета. Кроме того, ответчик факт оказания услуг и сумму задолженности не оспорил, контррасчета не представил.

Ответчик в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКТСиК" (энергоснабжающей организацией) и ООО «Янтальторг» (потребителем) заключен договор на обеспечение услугами энергоснабжения, водопотребления и водоотведения №316 от 01.06.2011, который определяет порядок взаимоотношений сторон по условиям отпуска и потребления тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, а также принятия от потребителя сточных вод посредством канализационных сетей, права и обязанности энергоснабжающей организации и потребителя, порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка тепловой энергии, горячей воды, холодной воды производится на объекты потребителя и прием сточных вод (водоотведение и очистка сточных вод) по адресам: <...> (здание магазина «Ромашка»; <...> (здание магазина «Фантазия»; <...> (здание дома Быта); <...> (здание Офиса).

Согласно п.2.3.2 договора Потребитель обязан обеспечить учет полученной тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, внесенными в государственный реестр и прошедшими поверку. Приборы учета находятся в хозяйственном ведении и обслуживании «Потребителя». Потребитель обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств.

На основании пункта 2.3.11 договора потребитель обязан возвратить согласованный Акт приемки-передачи к счету-фактуре в адрес энергоснабжающей организации в 10-ти дневный срок, со дня получения счет-фактуры.

Учет количества отпущенной тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном разделом 3 договора.

Учет тепловой энергии также осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на объектах Потребителя. Приборы учета потребителя принимаются в эксплуатацию энергоснабжающей организацией с составлением акта и пломбируются в установленном порядке (п.п.3.1, 3.2).

В соответствии с п.3.4 договора ответственное лицо потребителя ежедневно фиксирует показания прибора учета в журнале учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя и 26 числа текущего месяца представляет энергоснабжающей организации копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показания прибора учета, регистрирующего параметры теплоносителя.

Разделом 4 договора также предусмотрен учет отпущенного водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета на объектах истца.

Согласно п.4.2 объем водоотведения определен сторонами равным объему водопотребления.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора стороны установили порядок и условия оплаты за коммунальные услуги.

По сообщению истца, акты выполненных работ №2570 от 27.12.2013, №30 от 30.01.2014, №382 от 27.02.2014, №662 от 28.03.2014, №959 от 29.04.2014, №1294 от 30.05.2014, №763 от 30.03.2015, по договору №316 от 01.06.2011, за период с декабря 2013 по май 2014, а также март 2015 года, направлены в адрес ответчика, однако, в нарушение договора подписанные экземпляры истцу не возвращены, документальных возражений относительно отраженного в них объема оказанных услуг, ресурсоснабжающей организации не направил.

Истец выставил ответчику счета-фактуры №2570 от 27.12.2013, №30 от 30.01.2014, №382 от 27.02.2014, №662 от 28.03.2014, №959 от 29.04.2014, №1294 от 30.05.2014, №763 от 30.03.2015, содержащие сведения о потреблении ответчиком тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и услуг водоотведения по договору на общую сумму 414 084 руб.51 коп. Счета-фактуры имеют отметку их вручения руководителю общества. (т.1 л.д.15-21).

В судебное заседание представлены копии актов выполненных работ №2570 от 27.12.2013, №30 от 30.01.2014, №382 от 27.02.2014, №662 от 28.03.2014, №959 от 29.04.2014, №1294 от 30.05.2014, №763 от 30.03.2015, имеющие подпись работника заказчика, заверенную оттиском печати предприятия. (т.1 л.д. 113-119)

С учетом частичного погашения задолженности в размере 84 009 руб.78 коп. задолженность ответчика составила 330 074 руб. 73 коп.

На направленные ответчику претензию и уведомления с требованием оплаты задолженности, ответчик, не оспаривая объемы поставленных ресурсов, ни факт задолженности, генеральный директор общества ФИО2 выдала гарантийное письмо 16.04.2014 года с обязательством оплаты имеющейся задолженности, со ссылкой на тяжелое финансовое положение. (т.1 л.д.27).

Поскольку оплата ответчиком не произведена истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оспаривая доводы истца, ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях приводит свой расчет задолженности, составляющий, по его мнению, 259 021,2 рубля (т.1 л.д.164-166, т. 2 л.д.33-39); считает, что задолженность отсутствует в связи с оказанием истцу встречных услуг по перевозке баланса длинномера от лесосеки до котельной р.п. Янталь на общую сумму 333 225,84 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждения объема оказанных услуг и размера задолженности.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения сторон урегулированы условиями представленного договора №316 от 01.06.2011, который по своей правовой сути является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №316 от 01.06.2011, суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - отпуск тепловой энергии в горячей воде, горячего и холодного водоснабжения, услуг водоотведения на объекты и в объемах, указанных в Приложении № 1Б к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложениями №2 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Факт присоединения и поставка коммунальных ресурсов на объекты ответчика, имеет документальное обоснование и последним не оспаривается.

Спор по существу сводится к разногласию относительно объема оказанных услуг.

В обоснование возражений ответчик сослался на неполучение актов оказания услуг и некачественном оказании истцом услуг на ряде его объектов; отсутствие доказательства вручения ответчику актов выполненных работ за спорный период времени.

Между тем, данные основания не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С целью определения объема оказанных услуг истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных услуг в спорный период.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Определением суда проведение судебной экспертизы поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «Иркутского национального исследовательского технического университета» ФИО3.

Согласно представленным документам эксперт ФИО3, имеет соответствующее образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие сделать вывод о компетенции эксперта в исследуемой области.

На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении объема услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, прием (сброс) и очистка сточных вод фактически оказан потребителю – ООО "ЯНТАЛЬТОРГ" в период с декабря 2013 г. по май 2014 года и март 2015 года.

В распоряжение эксперта представлены копии договора на обеспечение услугами энергоснабжения, водопотребления и водоотведения №316 от 01.06.2011 с приложениями №1,2,4, счетов-фактур №2570 от 27.12.2015, №30 от 30.01.2014, №382 от 27.02.2014, №662 от 28.03.2014, №959 от 29.04.2014, №1294 от 30.05.2014, №763 от 30.03.2015, №4888-1027 от 31.05.2014, №3818-1027 от 30.04.2014, № 2271-1027 от 31 марта 2014 года, № 1415-1027 от 28 февраля 2014 года, № 855-1027 от 31 января 2014 года, № 19600-1027 от 31 декабря 2013 года, актов №2570 от 27.12.2013, №30 от 30.01.2014, №382 от 27.02.2014, №662 от 28.03.2014, №959 от 29.04.2014, №1294 от 30.05.2014, №763 от 30.03.2015, акта от 30.04.2014 г., счетов № 9383-1027 от 11 июня 2014 года, № 10085-1027 от 30 июня 2014 года, № 11373-1027 от 11 июля 2014 года, № 11792-1027 от 31 июля 2014 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (Определение от 08.11.2016 года).

С учетом дополнительного запроса эксперта, судом истребованы и направлены эксперту, пояснения истца о том, что объекты ООО «Янтальторг» - магазин «Ромашка» и «Дом быта» расположены в многоквартирных домах пгт. Янталь, магазин «Фантазия» - отдельно стоящее здание. Приборы учета (теплосчетчики) на всех обьектах отсутствуют; расчет объема производился расчетным способом на основании действующего договора.

По объектам: магазин «ромашка» и «Фантазия» установлены приборы учета на ГВС и ХВС, в Доме быта только на ХВС, объем горячего водоснабжения произведен по условиям действующего договора.

Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды утверждены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 года №27 –мпр.

Представлены дополнительные доказательства, как то: дополнительное соглашение от 01.01.2014 г к договору № 316 от 01.06.2011 г. на обеспечение услугами энергоснабжения, водопотребления и водоотведения с Приложением № 1 Б., дополнительное соглашение от 01.05.2014 г к договору № 316 от 01.06.2011 г. на обеспечение услугами энергоснабжения, водопотребления и водоотведения с Приложением № 1 В, схема трубопроводов водоснабжения пгт. Янталь, выполнение температурного графика котельной ДКВР за период с декабря 2013 г по апрель 2014 г (5 шт), письмо ООО «Янтальторг» о расторжении договорных отношений по аренде помещения Дом Быта с 01.05.2014 г № 18 от 05.05.2014 г., акт допуска в эксплуатацию счетчика учета холодного водоснабжения от 29.08. 2011 г № 0100106 магазина «Ромашка»

<...>, паспорт счетчика холодной воды № 0100106, п. 6.3 межповерочный интервал составляет 5 лет, акт допуска в эксплуатацию счетчика учета горячего водоснабжения от 06.11.2012 г № 554571 магазина «Ромашка» <...>, паспорт счетчика горячей воды № 554571, п. 6.3 межповерочный интервал составляет 5 лет. акт допуска в эксплуатацию счетчика учета холодного водоснабжения от 21.07.2011 г№ 1146509 Дом Быта <...>, паспорт счетчика холодной воды № 1146509, п. 6.3 межповерочный интервал составляет 5 лет, акт допуска в эксплуатацию счетчиков учета горячего и холодного водоснабжения от 21.07.2011 г № 1147083 ХВС, № 553642 ГВС магазин «Фантазия» <...>, паспорт счетчика горячей воды № 553642, п. 6.3 межповерочный интервал составляет 5 лет, паспорт счетчика холодной воды № 1147083, п. 6.3 межповерочный интервал составляет 5 лет, акт расхода холодной и горячей воды ООО «Янтальторг» за декабрь 2013г., акт расхода холодной и горячей воды ООО «Янтальторг» за декабрь 2013 г., акт расхода холодной и горячей воды ООО «Янтальторг» за май 2014 г., акт от 30.12.2013 г об отключении здания Офиса по адресу пгт. Янталь, ул. Еловая, 11 от услуг отопления, ГВС и ХВС, уведомление о прекращении услуг оказываемых ООО «УКТСиК» в связи с неисполнением обязательств по оплате № 81 от 15.04.2014 г., акт от 25.04.2014 г о наличии услуг отопления, ГВС, ХВС и водоотведения в магазине «Ромашка» по адресу: пгт. Янталь, ул. Лесная, 9, акт от 30.04.2014 г об отключении магазина «Ромашка» по адресу пгт. Янталь, ул. Лесная, 9 от услуг отопления и ГВС, акт от 30.04.2014 г об отключении магазина «Фантазия» по адресу: пгт. Янталь, ул. Еловая. 14/2 от услуг отопления, ГВС и ХВС, расчет потребности тепловой энергии, ГВС, ХВС и ВО к договору

№ 316 от 01.06.2011 г по объекту: пгт. Янталь, ул. Еловая, 14/2 магазин «Фантазия» ООО «Янтальторг», расчет потребности тепловой энергии, ГВС, ХВС и ВО к договору № 316 от 01.06.2011 г по объекту: пгт. Янталь, ул. Еловая, 14/2 офис ООО «Янтальторг», расчет потребности тепловой энергии, ГВС, ХВС и ВО к договору № 316 от 01.06.2011 г по объекту: пгт. Янталь, ул. Лесная, 9 магазин «Ромашка, ООО «Янтальторг», расчет потребности тепловой энергии, ГВС, ХВС и ВО к договору № 316 от 01.06.2011 г по объекту: пгт. Янталь, ул. Лесная, 12 Дом Быта ОО «Янтальторг», расчет потребности горячего водоснабжения по объекту Дом Быта, расчет ОДН, поадресную характеристику жилых домов на территории Янтальского городского поселения 2014 г., поадресная характеристика жилых домов на территории Янтальского городского поселения 2015 г.

Кроме того истребованы архивы показаний приборов учёта в спорные периоды, которые передавались самим потребителем и акты ввода приборов учета в эксплуатацию.

Представленные документы направлены для экспертного исследования без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Согласно экспертному заключению объем услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, прием (сброс) и очистка сточных вод в спорный период времени оказан потребителю на сумму 413 896, 95 руб.

После получения заключения эксперта, ответчиком заявлено о фальсификации актов выполненных работ №2570 от 27.12.2013, №30 от 30.01.2014, №382 от 27.02.2014, №662 от 28.03.2014, №959 от 29.04.2014, №1294 от 30.05.2014, №763 от 30.03.2015, имеющие подпись работника заказчика, заверенную оттиском печати предприятия, указав на то, что документы подписаны не генеральным директором общества. При этом, не делая заявлений о фальсификации оттиска печати предприятия, проставленного на данных актах, как и не указано об утрате печати.

Вместе с тем, истец исключил указанные ответчиком акты из числа доказательств по делу с целью устранения препятствий в затягивании процесса, со ссылкой на наличие в деле первичной документации, подтверждающей объем оказанных услуг в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования оригиналов документов и назначения экспертизы в порядке ст.161 АПК РФ.

Эксперт письменно пояснил, что исключение актов оказанных услуг не повлияет на результаты экспертизы, поскольку экспертному исследованию подвергались первичные документы, содержащие сведения показаний приборов учета, передаваемых самим ответчиком; в отсутствие же приборов учета объем определен расчетным методам в соответствии с действующим законодательством.

Экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющего необходимый стаж работы, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, имеет нормативное обоснование, мотивировано, методика исследования и нормативное обоснование указаны, фактический объем и размер задолженности определен на основании первичных доказательствах, приобщенных к материалам дела, и не оспоренных стороной по делу, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил (ст.87 АПК РФ).

Поставленные ответчиком перед экспертом вопросы (когда дана экспертом подписка и источник сведений) имеют ответы в материалах дела, с которыми ответчик ознакомлен в установленном порядке, кроме того документы, подвергнутые исследованию, переданы ему на электронном диске согласно его заявлению.

При изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика о вызове эксперта, поступившие в суд 17.04.2017 и 26.06.2017 года.

Рецензия, представленная ответчиком на экспертное исследование, судом не принимается, поскольку не является доказательством по делу, проведена без учета материалов, имеющихся в материалах дела.

Возражения ответчика на экспертное исследование является субъективным мнением стороны по делу и не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу, а потому судом не принимаются.

Доводы ответчика о некачественности оказанных услуг, приводимые в суде первой инстанции, судом не принимаются в силу отсутствия надлежащих тому доказательств. Период отключения объектов от услуг истца, экспертом учтен в своих расчетах.

Доказательства оплаты, на которые ссылается ответчик, в связи с оказанием взаимных услуг по транспортировке баланса длинномера судом не принимаются в отсутствии доказательства принятия истцом данной услуги в счет оплаты долга по настоящему договору.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга в размере 84 009,78 руб. (413 896,95 руб.- 84 009,78 руб.), взысканию подлежит сумма долга 329 887 руб.17 коп.

Исковые требования удовлетворены на 99,94 %.

Между тем, суд, расценивая действия ответчика, которые приводили к неоднократному отложению судебных разбирательств в связи с не направлением стороне процессуальных документов; обращение в суд с ходатайством о фальсификации доказательств по делу после проведения экспертизы, не имея никаких возражений при рассмотрении ходатайства эксперта об истребовании и представлении дополнительных доказательств по делу 08.11.2016 года и 27.12.2016 года, и нашедших отражение в определениях суда, как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. При фактическом признании долга по договору, что следует из гарантийного письма руководителя общества, на которое суд указал ранее (ч.2 ст.70 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходы в полном объеме на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №1947 от 09.12.2015; за апелляционное обжалование 3 000 рублей платежным поручением №907 от 23.06.2016 года.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 601 рубль.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 7 601 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, а также на него относятся судебные расходы понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 28.10.2016 года ООО «УКТСиК»» перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу.

Денежные средства с депозитного счета суда подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы истца за проведение экспертизы по делу судом относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу № А19-20799/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666765, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) задолженность в сумме 329 887 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666765, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 601 рубль.

Перечислить в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А19-20799/2015 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ИНН <***>), с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) платежным поручением № 1615 от 28.10.2016 года, в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова