Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-239410/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-239410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «М.Ю.З. «Камея» - ФИО1 по дов. от 03.04.2023 на 1 год (до перерыва) ,ФИО2-по дов.от 27.12.2023 на 1 год

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.12.2023 на 12 мес.,

от Союза АУ НЦРБ - ФИО5 по дов. от 09.01.2024 по 31.12.2024,

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО6 по дов. от 22.12.2023,

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО7 по дов. от 22.121.2023 до 20.06.2024,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО8 по дов. от 13.04.2023 на 1 год,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО9 по дов. от 16.03.2023 на 3года,

от ФИО10 – лично, паспорт, ФИО11 по дов. от 09.03.2023 на 12 мес.,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО12 по дов. от 15.03.2021 на 3 года,

рассмотрев 09.01.- 16.01.2024 в судебном заседании после перерыва кассационные жалобы

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО10

на постановление от 09.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с ФИО10 в конкурсную

массу должника ООО «М.Ю.З. «Камея» убытков в размере 68 430 295, 20

руб.,

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела банкротстве ООО "М.Ю.З. "Камея" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО10

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение от 25.07.2023 отменено, с арбитражного управляющего ФИО10 в конкурсную массу должника ООО "М.Ю.З. "Камея" взысканы убытки в размере 68 430 295,20 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «СК «Арсеналъ», ФИО10 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Документы, приложенные к жалобе ФИО10 (№№ 1 и 2 в приложении) подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Письменные отзывы ПАО Банка "ТРАСТ", АВАУ "Достояние", Банка ВТБ (ПАО), а также правовое обоснование от АВАУ "Достояние"(,поступившее после перерыва), заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании 09.01.2024 был объявлен перерыв до 16.01.2024.

15.01.2024от АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о возвращении дополнительных документов, поступивших от ВАУ «Достояние».

Поскольку дополнительные документы в виде правового обоснования не приняты судом ,то оснований для рассмотрение ходатайства не имеется.

Представители ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Ассоциации ВАУ "Достояние", Союза АУ НЦРБ, ФИО10 и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО Банк Траст, Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего должником, ИП ФИО3 против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 суд признал обоснованными жалобы кредитора - ПАО Банк "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - ФИО10; отстранил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея".

При этом, судом было установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. Камея" ФИО10, выразившееся в непринятии мер по распределению между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ФИО10

Отменяя определение суда первой инстанции с удовлетворением заявления о взыскании убытков в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие ФИО10 привело к списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 68 430 295 руб. на основании исполнительного документа, выданного Балашихинским городским судом Московской области по решению от 27.02.2020 по делу № 2-306/20 о солидарном взыскании задолженности с ООО "ЮникамЛогистика", ООО "М.Ю.З. "Камея", ФИО13.

Поводом для взыскания послужило неисполнение ООО "М.Ю.З. "Камея" договора поручительства № 1 от 15.04.2017, заключенного между ООО "М.Ю.З. "Камея" и ООО "Хилберг" в качестве исполнения обязательств ООО "ЮникамЛогистика" по договору поставки № 12-1172017 от 01.03.2017.

23.04.2020 АО "Альфа-Банк" уведомил ФИО10 о предъявлении исполнительного листа ООО "Хилберг" и предложил представить документы, препятствующие исполнению.

24.04.2023 ФИО10 направил ответ с просьбой не производить списание денежных средств. Также ФИО10 указал, что о судебном процессе в Балашихинском городском суде Московской области он не был уведомлен, о наличии претензий ООО "Хилберг" не осведомлен, а также делает предположение о фальсификации документов, представленных ООО "Хилберг" в Балашихинский городской суд Московской области.

Суд указал на то, что ФИО10 не принял мер по недопущению взыскания денежной суммы, что привело к тому, что должник лишился денежных активов на сумму 68 430 295,20 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что определение суда первой инстанции вступило в противоречие с определением от 05.03.2021, которым был отстранен управляющий.

Однако, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО10 и об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. Камея".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был учесть выводы, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16, относительно вины и противоправности бездействия ФИО10

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. Камея" ФИО10, выразившееся в непринятии мер по распределению между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. Камея" ФИО10, повлекшее списание денежных средств с расчетного счета должника (бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. Камея" ФИО10 по ознакомлению с материалами дела № 2-306/2020 и участии в с его судопроизводстве; неподача своевременно апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области по указанному делу; неподача в Арбитражный суд заявления о признании недействительным договора поручительства; неподача обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счета Должника в пользу ООО "Хилберг").

Суд апелляционной инстанции посчитал недостаточным обращение ФИО10 с заявлением в АО "Альфа-Банк" для препятствования списанию денежных средств.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, положенные в основу определения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при оценке доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей не могли приравниваться к установлению причинно-следственной связи для взыскания убытков в настоящем обособленном споре, поскольку при взыскании убытков следует установить, что именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению убытков, учитывая фактуру каждого конкретного дела, а не абстрактные суждения в принципе о причинной связи анализируемых явлений.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, которые подтверждают, что арбитражным управляющим были предприняты меры по недопущению причинения вреда, исходил из того, что перечисление денежных средств находилось вне сферы контроля арбитражного управляющего.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанной в пункте 1 настоящего постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО10 в кредитную организацию до списания денежных средств было направлено письмо с просьбой не производить их списание.

Определение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции , исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-239410/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиП.М. Морхат

В.З. Уддина