Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А26-5933/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5933/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19512/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу № А26-5933/2021, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума ВАС РФ №19666/13 от 08.04.2014, №16324/10 от 05.04.2011, апеллянт полагает, что факт возникновения между Кредитором и Должником правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается перечислением денежных средств по платежному поручению №425 от 11.08.2018 с назначением платежа «предоставление зама по договору от 11.04.2018», в силу чего срок исковой давности на основании положений норм пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начинает течь с даты введения конкурсного производства в отношении Должника, что влечет наступление срока исполнения заемного обязательства. Ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации №16КГ-20-29-К4 от 02.02.2021 считает необоснованным, поскольку по смыслу сформированной правовой позиции Должник, оспаривающий факт перечисления денежных средств как заемных в отсутствие заключенного договора, должен доказать иное правовое основание перечисления денежных средств, тогда как в данном случае иное правовое основание их перечисление не доказано.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, платежным поручением № 425 от 11.04.2018 на расчетный счет ООО «СДС» произведен платеж на сумму 1 750 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору от 11.04.2018г.».

Ссылаясь на то, что сумма займа Должником не возвращена, срок исполнения обязательства наступил по правилам пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом непредставления двустороннего договора займа, заключенного в письменной форме, иных доказательств, свидетельствующих о наличии воли Кредитора и Должника на заключение взаимного договора займа, при наличии возражений конкурсного управляющего Должника о фактическом заключении договора займа, что в силу повышенного стандарта доказывания возлагает на Кредитора обязанность доказать факт реального существования заемных отношений, пришел к выводу о том, что сам по себе факт перечисления Должнику денежных средств по платежному поручению №425 от 11.08.2018 с назначением платежа «предоставление зама по договору от 11.04.2018» не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Исходя из изложенной квалификации правоотношений, суд первой инстанции при оценке заявления конкурсного управляющего Должника о применении срока исковой давности не нашел правовых оснований для определения начала его течения по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ в силу отсутствия договорных отношений, что не позволяет установить срок исполнения обязательства Должником, в силу чего посчитал срок исковой давности по правилам статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с момента перечисления денежных средств Должнику по платёжному поручению № 425 от 11.04.2018 и пришел к выводу об истечении срока исковой давности при обращении Кредитора с настоящим заявлением 30.09.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из цитированных выше положений статьи 810 ГК РФ срок возврата займа определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового возврат займа производится в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Между тем в данном случае факт возникновения заемных отношений Кредитором достоверно не доказан, поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлено исключительно платежное поручение №425 от 11.08.2018, которое по правилам совокупной оценки доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ), и в условиях банкротства заемщика, что предполагает повышенный стандарт доказывания материально-правовых оснований заявленных требований, не может быть принято в качестве безусловного подтверждения возникновения отношений из договора займа.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие договорных правоотношений оснований для исчисления срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 810 ГК РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 200 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Кредитора на правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума ВАС РФ №19666/13 от 08.04.2014, №16324/10 от 05.04.2011 в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Вопреки мнению апеллянта, правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации №16КГ-20-29-К4 от 02.02.2021, применена судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки на то, что по фактическим обстоятельствам изложенной правовой позиции Должник, оспаривающий факт перечисления денежных средств как заемных в отсутствие заключенного договора, должен доказать иное правовое основание перечисления денежных средств, обоснованны, однако в данном случае при недоказанности наличия договорных отношений правоотношения сторон следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в силу чего принятое судом первой инстанции определении не противоречит изложенной правовой позиции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, о неосновательно приобретения чужого имущества приобретателю должно быть известно не позднее момента получения данного имущества, ввиду чего суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности с даты перечисления денежных средств (11.04.2018) и с учетом подачи заявления Кредитором 30.09.2021 обоснованно отказал в требованиях ввиду истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2022 по делу № А26-5933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина