Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А37-220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-220/2018
г. Магадан
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства государственно-правового развития Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685099, <...>)

о взыскании 24 237 рублей 95 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11.05.2018; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство государственно-правового развития Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технократ плюс», о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту от 15.06.2017 № 31-а на поставку компьютерной оргтехники для нужд министерства государственно-правового развития Магаданской области в размере 24 237,95 рублей (с

учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением суда от 31.05.2018; л. д. 124 – 127, 146 – 147).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта, представленные доказательства.

Ответчик в отзыве от 01.03.2018 и дополнениях к нему от 30.05.2018 (л. д. 46 – 48, 132 – 133) с иском не согласился. По мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств (53 дня вместо 24), поскольку товар был передан заказчику не 22.08.2017, а 24.07.2018; часть товара снята с производства, поэтому не могла быть поставлена в установленный срок; формула расчета пени применена истцом неверно. Полагает, что поскольку в претензиях была указана сумма больше, чем заявлено ко взысканию, то досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. На случай взыскания неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 23.03.2018 № 1727/036-4 (л. д. 93 – 96), от 26.03.2018 № 1742/036-4 (л. д. 88 – 90), от 08.05.2018 № 2589/036-4 (л. д. 110 – 112), от 30.05.2018 № 3104/036-4 (л. д. 107 – 109), от 29.06.2018 № 3668/136-4. Полагает, что ответчик как победитель электронного аукциона был ознакомлен с условиями поставки товара, в том числе в части сроков поставки и технических характеристик товара. Срок просрочки поставки товара составил 53 дня с 30.06.2017 по 21.08.2017, расчет неустойки произведен по утвержденной методике с учетом судебной практики.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 15.06.2017 № 31-а на поставку компьютерной оргтехники для нужд министерства государственно-правового развития Магаданской области в соответствии со

спецификацией (приложение № 1) со сроком поставки в течение 14 дней с момента подписания государственного контракта (л. д. 8 – 13). Цена контракта составляет 210 262,01 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей не дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, соответствующей приведенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063).

Срок поставки товара истек 29.06.2017. В ответ на запрос заказчика от 07.07.2017 № 4181/036-4 поставщик письмом от 10.07.2017 № 255 сообщил, что товар находится в пути и будет поставлен 15 – 25 июня 2017 г. (л. д. 138 – 139).

По универсальному передаточному документу от 24.07.2017 № 324 товар на сумму 210 262,01 рубль принят от поставщика заказчиком 22.08.2017, экспертиза соответствия товара проведена и закончена 24.08.2017 (л. д. 130).

Стоимость товара оплачена заказчиком по платежным поручениям от 03.10.2017 № 141321, от 03.10.2017 № 141322, от 30.10.2017 № 215804 (л. д. 74 – 76).

Письмом от 23.08.2017 № 4888/036-4 заказчик предъявил претензию и потребовал у поставщика уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 30 088,49 рублей (л. д. 14 – 15). Повторное требование содержалось также в письме от 11.10.2017 № 5746/036-4 (л. д. 17). Требования оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормами ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), а также условиями контракта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени по контрактам, заключенным в рассматриваемый период, регулировался Правилами № 1063.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что условия контракта о сроке поставки товаров были поставщиком нарушены, просрочка составила 53 дня с 30.06.2017 по 21.08.2017, в связи с чем начисление пени является правомерным. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 30.06.2017 по 21.08.2018 на сумму 24 237,95 рублей с применением действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, суд находит его соответствующим материалам дела, требованиям закона, условиям контракта и арифметически верным.

Методика расчета пени, примененная истцом, соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947), в связи с чем ссылка ответчика на иной порядок расчета не может быть принята во внимание. Довод ответчика о том, что товар был принят заказчиком не 22.08.2017, а ранее, документально не подтвержден и судом отклоняется. Предъявление ответчику в претензиях от 23.08.2017 и от 11.10.2017 неустойки на сумму большую, чем предъявлено ко взысканию в настоящем деле, было вызвано изменением ключевой ставки Банка России и не свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора (пункт 10.2 контракта, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем не привел доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме: с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку (пени) по государственному контракту от 15.06.2017 № 31-а за период с 30.06.2017 по 21.08.2017 в размере 24 237 рублей 95 копеек.

С суммы иска, равной 24 237,95 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, т. к. освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (статьи 102, 110 АПК РФ, подпункт 2 пункта 2

статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства государственно-правового развития Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку по государственному контракту от 15.06.2017 № 31-а за период с 30.06.2017 по 21.08.2017 в размере 24 237 рублей 95 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников