Постановление от 25 октября 2025 г. по делу № А19-13143/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13143/2021
г. Чита
26 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая

2025 года по делу № А19-13143/2021 по заявлению ФИО3 о

замене ненадлежащего ответчика,

по делу по заявлению ФИО4 (адрес: 664075, г.

Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН

1110327000410, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>, офис

202) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2022 признано

обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с

ограниченной ответственностью «Профмастер» несостоятельным (банкротом), в

отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 ООО «Профмастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО3 09.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене ненадлежащего ответчика – ФИО3 на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2025 к участию в рассмотрении заявления ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что обособленным спором, в котором необходимо заменить ненадлежащего ответчика, является захват оборудования в <...> и <...>, а также хищение сырья в количестве 86 рулонов тонколистовой стали для производства металлочерепицы и профлиста на общую сумму 55,5 миллионов рублей в городах Чита, Красноярск, Новосибирск.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет

установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 об оставлении заявления без движения, от 17.01.2025, от 14.02.2025 о продлении срока оставления заявления без движения, от 13.03.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, от 08.04.2025 об отложении судебного заседания суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить сведения о том, в каком обособленном споре необходимо заменить ненадлежащего ответчика.

Из представленных ФИО3 в материалы заявления документов и пояснений, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, не следует и не указано конкретно, в каком обособленном споре необходимо заменить ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о замене ненадлежащего ответчика заявлено ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмастер», вместе с тем не указано, в каком именно обособленном споре необходимо заменить ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции указано, что у ФИО3 имеется право на обращение с заявлением о замене ненадлежащего ответчика в рамках конкретного обособленного спора с указанием наименования обособленного спора, номера обособленного спора, наименования заявителя и ответчика по такому обособленному спору.

Апелляционным судом изучены материалы дела в электронном виде, а также все находившиеся в производстве обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

ФИО3 является бывшим руководителем должника.

Исходя из материалов дела, по сведениям Картотеки арбитражных дел, обособленный спор по настоящему делу в Арбитражном суде Иркутской области связанный с «захватом оборудования, а также хищением сырья», о котором говорится в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции по делу № А19-13143/2021 не рассматривался.

В настоящее время обособленных споров в производстве суда первой инстанции не имеется, конкурсное производство по делу продлено.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что ФИО3 являлась ответчиком по обособленному спору о передаче документов. Вместе с тем, названный

спор рассмотрен судом 22.04.2024 с вынесением определения о частичном удовлетворении требований.

Апелляционный суд полагает возможным оценить доводы ФИО3 применительно к указанному спору, ввиду неустановления других споров, в которых она являлась ответчиком.

Замена ответчика является процессуальным институтом, основывающимся на материальном правопреемстве. Причин полагать, что в данном случае имеет место материальное правопреемство, не имеется. Каких-либо обстоятельств, исходя из представленных документов, свидетельствующих о факте произошедшего правопреемства, судом при рассмотрении заявления не установлено; доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В споре об обязании передать документы ФИО3 являлась надлежащим ответчиком как бывший руководитель, была извещена, принимала участие в споре, представляла свои доводы, в том числе в письменном виде. Принятое по итогам рассмотрения спора определение от 22.04.2024 ею не обжаловалось.

Доводы ФИО3, в случае их связи с определением от 22.04.2024, по факту выражают несогласие с ранее принятым судебным актом (определением от 22.04.2024), принятым по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, по мотиву того, что, по ее мнению, она являлась ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года по делу № А19-13143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.А. Луценко

Н.С. Подшивалова