Постановление от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-68975/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68975/2024
21 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18247/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-68975/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску ФИО4 с ограниченной ответственностью «Арсенал Керамика»

к ФИО3 третье лицо: ФИО4 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Керамика» (далее – истец, Общество, ООО «Арсенал Керамика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 3 477 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности причиненных

убытков, основываясь исключительно на позиции истца и представленной выписке о движении денежных средств, без исследования бухгалтерских документов общества. Ответчик считает, что судом первой инстанции надлежащая оценка полученным в ходе допросов сведениям дана не была.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены ходатайства об истребовании доказательств, в котором ответчик просил суд истребовать:

- сведения об открытых счетах на имя ФИО4 06 02 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из УФНС России по Санкт-Петербургу (Набережная реки Фонтанки, 76Е, Санкт-Петербург) за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- сведения в ПАО «Сбербанк» (Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19) о движении денежных средств по открытым счетам (расширенную выписку) за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сведения в АО «ТБанк» (Москва. 127994, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26; а/я 23, <...>) о движении денежных средств по открытым счетам (расширенную выписку) за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года на имя ФИО4 06 02.ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Керамика», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расположенного по адресу 199155, <...> Н, офис 3, ФИО4 в электронном виде базу данных «1С» за период с января 2021 года по январь 2023 года.

02.09.2025 в апелляционный суд истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения против заявленных ходатайств об истребовании документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзыв и возражения истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

11.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, данные ходатайства не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика истребовании доказательств по делу отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Арсенал Керамика» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2021 с присвоением ОГРН <***>, единственным участником с 17.08.2023 и генеральным директором Общества с 24.07.2023 является ФИО4

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2021 по 24.05.2022 ФИО3 являлся генеральным директором Общества.

Протоколом № 1 от 17.07.2023 общего собрания учредителей Общества новым генеральным директором избран ФИО4

Как указывало Общество, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора, ФИО6 не передал вновь избранному генеральному директору документацию Общества, обосновывающую безосновательное перечисление денежных средств в период с 02.04.2021 по 12.05.2022 с карточного счета Общества № 40702810670014367175 (RUR) на счет № 30232810270000007992.

№

Дата

Назначение платежа/ Счет корреспондента

Сумма, руб.

1.

13.07.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

60000

2.

13.07.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

30000

3.

15.07.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

53000

4.

16.07.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

29000

5.

22.07.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

36000

6.

24.07.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

30000

7.

27.07.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

70000

8.

01.08.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

50000

9.

27.08.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

49000

10.

03.09.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

94000

11.

09.09.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

50000

12.

10.09.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

85000

13.

10.09.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

25000

14.

24.09.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

90000

15.

24.09.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

75000

16.

08.10.2021

Перевод на карту, Без

50000

г.

НДС/ № 30232810270000007992

17.

08.10.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

30000

18.

15.10.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

90000

19.

15.10.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

70000

20.

20.10.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

40000

21.

22.10.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

65000

22.

23.10.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

43000

23.

29.10.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

92000

24.

29.10.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

30000

25.

04.11.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

25000

26.

05.11.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

85000

27.

08.11.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

56500

28.

11.11.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

53000

29.

12.11.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

94000

30.

12.11.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

39000

31.

19.11.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

90000

32.

19.11.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

50000

33.

01.12.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

63000

34.

09.12.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

96000

35.

09.12.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

89000

36.

11.12.2021 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

94000

37.

10.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

38000

38.

14.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

100000

39.

15.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

50000

40.

21.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

100000

41.

21.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

45000

42.

25.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

30000

43.

28.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

100000

44.

31.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

35000

45.

31.01.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

30000

46.

04.02.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

100000

47.

08.02.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

29500

48.

11.02.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

98000

49.

19.02.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

40000

50.

05.03.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

99000

51.

06.03.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

45000

52.

19.03.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

99000

53.

25.03.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

99000

54.

29.03.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

35000

55.

04.05.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

35000

56.

12.05.2022 г.

Перевод на карту, Без НДС/ № 30232810270000007992

99000

ВСЕГО:

3477000

Ссылаясь на то, что основания для осуществления указанных переводов у бывшего генерального директора Общества ФИО3 отсутствовали, также в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность таких переводов, документы о целях расходования данных денежных средств ФИО3 в Общество не представлены, отчет о расходовании не предоставлен, денежные средства на расчетный счет Общества не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998

N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к

ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления N 62.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных

для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Факт перевода денежных средств со счета Общества ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, правомерность перечисления указанных сумм ответчиком не доказана.

Ответчик ссылался, что переводы осуществлялись с целью выплаты заработной платы работникам и расчетов по обязательствам Общества с ведома и по указанию ФИО4, фактически контролировавшего Общество.

Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО7 пояснила, в том числе, на неоднократные уточняющие вопросы суда первой инстанции, что работала именно в ООО «Арсенал», а не ООО «Арсенал Керамика» (с 2021 до начала 2023 года), всем заведовал ФИО4, деньги платили или в конверте или на карту от ФИО3 или ФИО4

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал с осени 2021 по июнь 2022 в Обществе неофициально, ФИО4 работал «вроде как директор», ФИО3 - тоже, со слов свидетеля, заработная плата перечислялась на карту от ФИО3 или ФИО4

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал расходования спорных денежных средств в интересах Общества, из показаний свидетелей невозможно установить оснований перечисления именно спорных сумм. Представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО4 расходования спорных средств на нужды Общества не подтверждает. Из переписки не усматривается какого-либо согласования расчетов непосредственно через счета ответчика и относимость переписки к спорным переводам.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом,

содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на ответчике, как руководителе, лежит обязанность по надлежащему оформлению расходования денежных средств организации.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал отсутствия вины в причинении Обществу убытков, а также принимая во внимание, что противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-68975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина