Определение от 18 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А51-4818/2026
г. Владивосток
19 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,


ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ДФДВ- Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 24.10.2025 № 10677462254049033993 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, решения от 19.02.2026, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 24.10.2025, о прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДФДВ-Трак» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 04.06.2025 № 10673342253413047390 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и решения от 19.02.2026, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 24.10.2025,о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности принятия указанного заявления к производству, установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, отнесение споров к компетенции арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не


только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Судом установлено, что рамках настоящего дела обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. При оспаривании данного постановления в порядке ведомственного контроля решением от 19.02.2025 оно оставлено без изменения.

Указанный состав административного правонарушения включён в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», регулирующую вопросы административной ответственности в области безопасности дорожного движения вне зависимости от того, каким статусом обладает субъект и ведёт ли он предпринимательскую деятельность; за нарушение требований, регулирующих ведение предпринимательской деятельности, глава 12 КоАП РФ административную ответственность не устанавливает.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области дорожного движения, а не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности.

Соблюдение требований дорожного движения, относящихся к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательской деятельности. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено обществом с ограниченной ответственностью «ДФДВ-Трак» исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются достаточными основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Осуществление заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также наличие статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку общество как лицо, владеющее транспортным средством, отвечающее за эксплуатацию транспортного средства, а также за перевозку грузов, обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу взятых на себя обязательств в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами оказания услуг по перевозкам обязательств


выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение требований дорожного движения.

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а заявление общества с ограниченной ответственностью «ДФДВ-Трак» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N1-П и Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании Обществом постановления административного органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподсудностью спора.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления общества с ограниченной ответственностью «ДФДВ-Трак» нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату обществу.

Поскольку заявления поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявлений и приложенных к нему документов в адрес общества не направляется (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДФДВ-Трак» заявление от 13.03.2026 № 2603-7.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.