Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А33-3749/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3749/2020
г. Красноярск
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС») -ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК») - ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2022 года по делу № А33-3749/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТЕПЛОБЛОК», ответчик) об обязании передать копии следующих документов:

- протоколы общих собраний участников ООО ТЕПЛОБЛОК» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу;

- гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «ТЕПЛОБЛОК» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу;

- выписки по расчетным счетам ООО «ТЕПЛОБЛОК» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу;

- кассовые книги ООО «ТЕПЛОБЛОК» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу;

- книги покупок и продаж ООО «ТЕПЛОБЛОК» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу.

Решением от 18.01.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания его предоставить протоколы общих собраний участников ООО ТЕПЛОБЛОК» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу; гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «ТЕПЛОБЛОК» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу; выписки по расчетным счетам ООО «ТЕПЛОБЛОК» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу, в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности предоставления запрашиваемых истцом документов ввиду их хищения, поскольку уполномоченным должностным лицом факт похищения документов был установлен.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии обязанности хранить банковские выписки по расчетным счетам общества, поскольку банковские выписки по ежедневному движению денежных средств на расчетных счетах общества не относятся к документам, которые в силу частей. 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ подлежат хранению в обществе и к которым последнее обязано обеспечить доступ своим участникам.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей от 05.06.2013, оформленным протоколом № 1, создано ООО «ТЕПЛОБЛОК» генеральным директором общества избран ФИО4, уставный капитал общества определен в размере 12 000 рублей, уставный капитал распределен в следующих долях:

- ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» – 34%;

- ООО «МОНОЛИТ» – 33%;

- ФИО5 – 33%.

11.06.2013 ООО «ТЕПЛОБЛОК» зарегистрировано в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

16.11.2016 ООО «МОНОЛИТ» оформило заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости доли в размере 33%.

Общим собранием участников ООО «ТЕПЛОБЛОК» от 16.11.2016, в котором участвовали ФИО5 и ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», принято решение распределить долю в размере 33% между оставшимися участниками общества: ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» и ФИО5

В результате доля ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» в уставном капитале ООО «ТЕПЛОБЛОК» составила 50,5%, а доля ФИО5 – 49,5%. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2016.

Истец указывал, что 28.11.2019 он направил ООО «ТЕПЛОБЛОК» требование о предоставлении документации финансово-хозяйственной деятельности общества, учредительных документов, протоколом общих собраний.

Требование получено адресатом 29.11.2019, однако не было исполнено.

Согласно пункту 12.2 устава ООО «ТЕПЛОБЛОК» документы для ознакомления, а также их копии должны предоставляться по требованию участников общества в течение 3 дней со дня предъявления требования.

ФИО5 принято решение от 20.12.2019 № 1, согласно которому доля ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» в размере 50,5% передана ООО «ТЕПЛОБЛОК», о чем в ЕГРЮЛ 19.02.2020 внесена запись о государственной регистрации изменения сведений.

Решением участника ФИО5 от 20.02.2020, оформленного протоколом № 2, согласована продажа ранее принадлежавшей ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» доли в ООО «ТЕПЛОБЛОК» в размере 50,5% ФИО6

Между ООО «ТЕПЛОБЛОК» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ТЕПЛОБЛОК» от 20.02.2020, в соответствии с которым покупатель приобрел долю в уставном капитале продавца в размере 50,5%. Сведения о переходе доли к ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2020.

В рамках дела № А33-31070/2020 по заявлению ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» удовлетворен иск об оспаривании упомянутых решения общего собрания от 20.12.2019 № 1, договора купли-продажи доли от 20.02.2020, действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 19.02.2020, от 10.03.2020 о переходе доли к ООО «ТЕПЛОБЛОК» и её последующего отчуждения ФИО7, признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности оспоренных записей от 19.02.2020 и от 10.03.2020.

Кроме того, за ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» признано право на долю в уставном капитале ООО «ТЕПЛОБЛОК» в размере 50,5% с одновременным прекращением права на эту же долю у ФИО7 Решение вступило в законную силу 27.07.2021.

25.03.2021 налоговым органом исполнено решение по делу № А33-31070/2020, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, согласно сведениям ЕГРЮЛ истец является участником ООО «ТЕПЛОБЛОК» с долей в размере 50,5%, генеральным директором ООО «ТЕПЛОБЛОК» с 20.03.2020 остается ФИО7 Ранее до 20.03.2020 должность генерального директора занимал ФИО4

При смене руководителя общества 13.03.2020 между ФИО7, ФИО4 и ФИО5 подписан акт приема-передачи документов ООО «ТЕПЛОБЛОК».

Среди документов указаны протоколы общих собраний участников общества, бухгалтерская документация в полном объёме, кассовые документы в полном объёме, договоры с контрагентами, банковские документы, кредитные договоры и договоры банковского счета.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копии налоговых деклараций ООО «ТЕПЛОБЛОК» по налогу на добавленную стоимость за 2020-2021 гг. и по налогу на прибыль за 2020-2021 гг., копии бухгалтерских балансов за 2018-2020 гг.

Также ответчик представил уведомление от 22.11.2021 № КУВИ-002/2021-154593238 об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости прав ООО «ТЕПЛОБЛОК» на какие-либо объекты недвижимости.

Аналогичное уведомлением поступило в материалы дела от регистрирующего органа по запросу суда (от 24.07.2020 № КУВИ-002/2020-8263355).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 13.10.2021 за период с 01.01.2018 по 29.10.2021 регистрационные действия с транспортными средствами ООО «ТЕПЛОБЛОК» не производились.

По запросу суда Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края представило ответ от 21.12.2021 относительно переоформления лицензии на право пользования недрами БРЗ № 0713 ТЭ, ранее предоставленной ООО «ТЕПЛОБЛОК».

Согласно данному ответу указанная лицензия переоформлена по заявлению ООО «ЛИДЕР» на лицензию БРЗ № 0767 ТЭ с согласия ООО «ТЕПЛОБЛОК» в связи с невозможностью оформления права пользования на земельный участок.

К ответу прилагаются лицензия БРЗ № 0713 ТЭ с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 04.07.2017 № 1/935-од, лицензия БРЗ № 0767 ТЭ с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 08.08.2018 № 1/1621-од, письмо ООО «ТЕПЛОБЛОК» от 06.07.2018 о согласии на переоформление лицензии.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 данного кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные общества.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 данного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144)

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец ранее был участником ООО «ТЕПЛОБЛОК». В последующем он лишился принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика в результате действий второго участника общества – ФИО5 По результатам рассмотрения спора в рамках дела № А33-31070/2020 истец восстановил корпоративный контроль в общества, его корпоративный статус участника в обществе восстановлен, в связи с чем истец имеет право получать информацию о деятельности общества – ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии обязанности хранить банковские выписки по расчетным счетам общества, поскольку банковские выписки по ежедневному движению денежных средств на расчетных счетах общества не относятся к документам, которые в силу частей. 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ подлежат хранению в обществе и к которым последнее обязано обеспечить доступ своим участникам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества не более чем за три года до момента обращения истца в суд с заявленным иском, соответственно требование истца заявлено с учетом ограничения, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО.

То обстоятельство, что общество не обязано хранить выписки по расчетным счетам, не означает, что на его стороне отсутствует обязанность по их представлению участникам. Выписка по расчетному счету носит большой объем информации о хозяйственной деятельности общества, право на получение данной информации принадлежит истцу как участнику Общества.

Кроме того, как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», помимо прямо перечисленных в законе документов, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144).

Апелляционный суд учитывает, что имеет место корпоративный конфликт, на некоторое время участник общества был лишен корпоративного контроля – в этой ситуации у участника общества нет возможности иным образом отследить расходование обществом денежных средств, кроме как из банковских выписок общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии обязанности предоставить истцу банковские выписки по расчетным счетам общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности предоставления запрашиваемых истцом документов ввиду их хищения, поскольку уполномоченным должностным лицом факт похищения документов был установлен, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Между тем, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014).

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 № Ф06-992/2021 по делу № А65- 858/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 № Ф01- 3612/2021 по делу № А17-9329/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 № Ф04-1797/2019 по делу № А45-37300/2018).

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на обществе (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06- 54595/2019 по делу № А65-12628/2018 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2598 по этому же делу).

Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 № Ф10-2026/2019 по делу № А83- 9215/2018).

Само по себе отсутствие реальной и технической возможности предоставить все требуемые истцом документы, неосуществление обществом деятельности, отсутствие сотрудников, в том числе бухгалтера, не освобождают общество от обязанности предоставления документов участнику общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства об обращении ФИО7 в правоохранительные органы по факту хищения документов в рассматриваемом случае не обладают достаточным доказательственным значением для подтверждения утраты документов, поскольку рассмотрение обращения закончилось отказом в возбуждении уголовного дела, подозреваемые лица не установлены.

Какие-либо акты об утрате документации, подписанные с участием незаинтересованных лиц, не были представлены.

Заявленные ответчиком доводы не имеют значения при условии наличия у истца права требовать предоставления документов и ознакомления с ними в отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию данного права.

Таим образом, довод заявителя ответчика о невозможности предоставления запрашиваемых истцом документов ввиду их хищения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и указанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2022 года по делу № А33-3749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева