Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А76-7775/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3504/19

Екатеринбург

23 июля 2019 г.


Дело № А76-7775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-7775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Энергоспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергоспецстрой» в лице конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» (далее - общество ИЦ «Энергоспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 671 руб. 11 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» (далее - общество «Утеплитель Групп»), Бабанов Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 19.12.2018 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энергоспецстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению общества «Энергоспецстрой», судами необоснованно принято во внимание обстоятельство перечисления ответчиком за истца платежным поручением от 30.11.2015 № 110 денежных средств в сумме 383 671 руб. 11 коп. обществу «Утеплитель Групп», поскольку относимость указанного платежного поручения к обязательствам, вытекающим из договора займа от 02.11.2015 № 3, не усматривается. Заявитель жалобы обращает внимание на признание в рамках дела о банкротстве общества «Энергоспецстрой» (№ А76-23104/2015) недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 15.01.2016 между обществом «Энергоспецстрой» и обществом ИЦ «Энергоспецстрой». Общество «Энергоспецстрой» отмечает, что ответчик имеет право обратиться в дело о банкротстве истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ИЦ «Энергоспецстрой» (займодавец) и обществом «Энергоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа от 02.11.2015 № 3, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 5 000 000 руб.

Сумма займа 3 185 690 руб. перечислена ответчиком истцу, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец произвел возврат суммы займа в большем размере, а именно в сумме 3 569 361 руб. 11 коп., переплата составила 383 671 руб. 11 коп.

Обстоятельство наличия переплаты по договору займа ответчиком не оспаривается.

Претензией от 02.02.2017 № 01 истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер по возврату суммы неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Ссылаясь на то, что общество ИЦ «Энергоспецстрой» не возвратил сумму неосновательного обогащения, общество «Энергоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в виде переплаты по договору займа в сумме 383 671 руб. 11 коп. на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствует, а полученная обществом «Утеплитель Групп» от ответчика спорная сумма получена им как взыскателем в счет погашения долга, взысканного с общества «Энергоспецстрой» в пользу общества «Утеплитель Групп», что учтено при определении размера требования последнего в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что общество ИЦ «Энергоспецстрой» свой долг перед обществом «Энергоспецстрой» погасило, перечислив спорную сумму 383 671 руб. 11 коп. на счет общества «Утеплитель Групп» в качестве частичного погашения задолженности общества «Энергоспецстрой» перед обществом «Утеплитель Групп», установленной и взысканной в рамках дела № А76-26516/2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом ИЦ «Энергоспецстрой» (займодавец) и обществом «Энергоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа от 02.11.2015 № 3.

Обществом «Энергоспецстрой» как заемщиком произведен возврат суммы займа обществу ИЦ «Энергоспецстрой» в большем размере, в связи с чем на стороне последнего образовалась переплата в сумме 383 671 руб. 11 коп.

Впоследствии данная сумма перечислена обществом ИЦ «Энергоспецстрой» на счет общества «Утеплитель Групп», что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 № 110 на сумму 383 671 руб. 11 коп. В назначении платежа было указано: «по мировому соглашению по делу № А76-26516/2014 от 20.11.2015 за ООО «Энергоспецстрой».

Вместе с тем, как установлено судами, в рамках дела № А76-26516/2014 по иску общества «Утеплитель Групп» к обществу «Энергоспецстрой» о взыскании основного долга по договору поставки от 25.07.2014 № 48 в сумме мере 4 576 371 руб. 11 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 03.02.2015 в сумме 228 818 руб. 56 коп. мировое соглашение арбитражным судом не утверждено. Судом принято решение от 05.05.2015, которым с общества «Энергоспецстрой» в пользу общества «Утеплитель Групп» взысканы основанной долг по договору поставки от 25.07.2014 № 48 в сумме 4 406 371 руб. 11 коп., неустойка в сумме 220 318 руб. 56 коп., задолженность по разовой сделке от 04.08.2014 №1314 в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 376 руб. 25 коп., всего 4 802 065 руб. 92 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 названное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-23104/2015 общество «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество ИЦ Энергоспецстрой» в рамках дела № А76-40977/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Утеплитель Групп» о взыскании денежных средств в сумме 383 671 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-40977/2017 иск общества ИЦ «Энергоспецстрой» удовлетворен, с общества «Утеплитель Групп» в пользу общества ИЦ «Энергоспецстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 383 671 руб. 11 коп. Как указал суд, перечисление обществом ИЦ «Энергоспецстрой» денежных средств в сумме 383 671 руб. 11 коп. в адрес общества «Утеплитель Групп» произведено во исполнение несуществующего обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 данное решение отменено, в иске общества ИЦ Энергоспецстрой» отказано. Апелляционным судом указано, что поскольку на момент перечисления обществом ИЦ «Энергоспецстрой» денежных средств в сумме 383 671 руб. 11 коп. (платежное поручение от 30.11.2015 № 110) за общество «Энергоспецстрой», у последнего перед обществом «Утеплитель Групп» имелась задолженность по договору поставки от 25.07.2014 № 48, то у общества «Утеплитель Групп» в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязанность принять спорный платеж. Суд пришел к выводу, что полученная обществом «Утеплитель Групп» от общества ИЦ «Энергоспецстрой» названная сумма денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ввиду того, что денежные средства получены им как взыскателем в счет погашения долга, взысканного с общества «Энергоспецстрой» в пользу общества «Утеплитель Групп» по договору поставки от 25.07.2014 № 48 в рамках дела № А76-26516/2014.

Таким образом, поскольку ИЦ «Энергоспецстрой» свой долг перед обществом «Энергоспецстрой» погасило, перечислив спорную сумму 383 671 руб. 11 коп. на счет общества «Утеплитель Групп» в качестве частичного погашения задолженности общества «Энергоспецстрой» перед обществом «Утеплитель Групп», установленной и взысканной в рамках дела № А76-26516/2014, то есть фактически произвело исполнение на основании норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне общества ИЦ «Энергоспецстрой» неосновательного обогащения за счет общества «Энергоспецстрой» сделан при правильном толковании и применении норм материального права и с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Энергоспецстрой».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами учтено, что в рамках дела о банкротстве общества «Энергоспецстрой» (дело № А76-23104/2015) требования общества «Утеплитель Групп» о признании данного общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника, были основаны на неисполнении должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-26516/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу № А76-23104/2015 заявление общества «Утеплитель Групп» признано обоснованным, в отношении общества «Энергоспецстрой» введена процедура наблюдения. Требования общества «Утеплитель Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергоспецстрой» в сумме 5 062 149 руб. 54 коп., в том числе 4 490 581 руб. 33 коп. основного долга, 511 792 руб. 59 коп. неустойки, 59 775 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отметили суды, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-26516/2014, обществом «Энергоспецстрой» оплачено 1 033 367 руб. 11 коп. (платежные поручения от 06.08.2015 № 16 на сумму 150 000 руб., от 11.08.2015 № 17 на сумму 500 000 руб. и от 30.11.2015 №110 без указания суммы).

Суды, произведя арифметическое действие по вычитанию из суммы 1 033 367 руб. 11 коп. сумм 150 000 руб. и 500 000 руб., установили, что полученная в результате данного действия сумма 383 671 руб. 11 коп. учтена в качестве оплаты должником обществом «Энергоспецстрой» части долга перед обществом «Утеплитель Групп при установлении размера требования данного общества в рамках дела о банкротстве общества «Энергоспецстрой» (дело № А76-23104/2015).

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов на признание в рамках дела № А76-23104/2015 недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 15.01.2016, подписанного между обществом «Энергоспецстрой» и обществом ИЦ «Энергоспецстрой», установившего наличие задолженности общества «Энергоспецстрой» перед обществом ИЦ «Энергоспецстрой» в сумме 383 671 руб. 11 коп., перечисленной за должника по платежному поручению от 30.11.2015 № 110, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, в рамках названного дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 признана недействительной сделка – зачет между обществом «Энергоспецстрой» и обществом ИЦ «Энергоспецстрой», оформленная актом зачета взаимных требований от 15.01.2016. Суд применил последствия недействительной сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании акта зачета взаимных требований от 15.01.2016.

Вместе с тем с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств: заключения между обществом ИЦ «Энергоспецстрой» и обществом «Энергоспецстрой» договора займа от 02.11.2015 № 3, наличия переплаты в сумме 383 671 руб. 11 коп., образовавшейся в результате возврата обществом «Энергоспецстрой» суммы займа по названному договору в большем размере, возврата обществом «ИЦ «Энергоспецстрой» обществу «Энергоспецстрой» переплаты по договору займа от 02.11.2015 № 3, посредством перечисления за истца части его долга по договору поставки обществу «Утеплитель Групп» на основании норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств установленных в судебных актах по делам № А76-26516/2014, А76-40977/2017 и по делу № А76-23104/2015, в рамках которого установлено, что сумма 383 671 руб. 11 коп. учтена в качестве оплаты обществом «Энергоспецстрой» части долга перед обществом «Утеплитель Групп» при установлении размера требования данного общества в рамках дела о банкротстве общества «Энергоспецстрой», оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 383 671 руб. 11 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергоспецстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-7775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных