Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А17-4355/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4355/2020


05 июля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А17-4355/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

(ИНН: 3702739662, ОГРН: 1143702022936)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания»

(ИНН: 3702629853, ОГРН: 1103702023578)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ООО «УК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее – АО «ЦУК») о взыскании:

22 256 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые не были переданы новой управляющей компании,

5315 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 06.04.2020 и далее по день возвращения суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 453, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 36, 36.1, 44, 158, 161, 162, 169, 170, 174 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что, по мнению истца, средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» подлежат взысканию в пользу ООО «УК «Корона».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

ООО «УК «Корона» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, исходя из правовой природы взносов жителей на капитальный ремонт, на взыскание уплаченных взносов на капитальный ремонт исковая давность не распространяется, поскольку затрагивают нематериальные блага жителей (жизнь и здоровье). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «ЦУК» в отзыве не согласилось с принятыми судебными актами, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Корона» – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД),расположенном по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 47, оформленного протоколом общего собрания от 06.02.2017 № 2, ООО «УК «Корона» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление в МКД. На основании указанного протокола Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области было внесено изменение в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ивановской области, МКД был включен в лицензию ООО «УК «Корона». ООО «УК «Корона» 01.03.2017 заключило договор управления МКД с собственниками помещений.

На официальном сайте АО «ЦУК» во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о выполнении договора управления МКД за 2016 год. Из содержания указанного отчета следует, что по состоянию на 01.01.2016 остаток накоплений денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт МКД, составил 22 256 рублей 55 копеек.

В претензии от 24.04.2020 № 278 ООО «УК «Корона» потребовало от АО «ЦУК» вернуть указанные денежные средства. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Корона» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1107 (пункт 2). Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 162 (части 10) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Корона» пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил следующее.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В силу статьи 207 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды установили, и это не оспаривается сторонами, что договор управления с собственниками спорного МКД заключен ООО «УК «Корона» 01.03.2017. С учетом этого, суды заключили, что истец должен был узнать о неправомерном удержании собранных, но не израсходованных прежней управляющей организацией денежных средств на проведение капитального ремонта спорного МКД с 01.03.2017. В то же время, исковое заявление ООО «УК «Корона» подало в суд 05.06.2020. С учетом этого, ООО «УК «Корона» пропустило срок исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие уважительных причин пропуска данного срока суды не установили.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности на взыскание указанных денежных средств не распространяется, судом округа не принимается во внимание.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; другие требования в случаях, установленных законом.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не являются теми требованиями, на которые не распространяются нормы об исковой давности. ООО «УК «Корона» должно было действовать разумно и осмотрительно и, принимая в управление спорный МКД, надлежащим образом выявить все необходимые для управления документы и взыскать денежные средства в пределах исковой давности. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «УК «Корона» в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А17-4355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова