Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А53-21918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21918/2019
г. Краснодар
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» (ИНН 6165207625, ОГРН 1176196022958), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 6165192746, ОГРН 1156196036457), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А53-21918/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 05.06.2019 № 958-Л, обязании инспекции внести изменения в Реестр лицензий Ростовской области о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 181/1 (далее – спорный МКД), в список домов, находящихся в управлении общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание»).

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемый обществом приказ инспекции соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при обращении в арбитражный суд общество представило договор управления от 30.04.2016 № 1 (подписанный ООО «Созидание» на основании протокола общего собрания от 25.04.2016 № 1), который размещен в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и который считается расторгнутым с 16.03.2013. Инспекция сослалась на иной договор управления – договор от 17.03.2017 № 1 (далее – договор от 17.03.2017 № 1), подписанный ООО «Созидание» без указания основания его заключения (протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД) и не размещенный в системе ГИС ЖКХ. В 2017 году ООО «Созидание» не заключало договор управления спорным МКД и не размещало его в ГИС ЖКХ. Суды не проверили наличие действующего договора управления спорным МКД в официальной системе ГИС ЖКХ. Вывод судов о том, что на момент рассмотрения заявления общества договор управления с ООО «Созидание» не расторгнут, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Созидание» уведомлено о расторжении договора, что подтверждено почтовыми квитанциями, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер 34402226549825). Суды не учли, что уведомление о расторжении договора считается доставленным в момент его поступления в отделение связи, а не в день его возврата отправителю. Договор управления спорным МКД расторгнут 16.03.2019, т. е. через 30 дней после доставки уведомления в почтовое отделение по месту регистрации ООО «Созидание». Суды необоснованно отклонили заявление общества о недостоверности договора от 17.03.2017 № 1 ввиду его отсутствия в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 по делу № 2-4320/1 протокол (решение) общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 № 1 признан недействительным по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума участников собрания).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Созидание» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным МКД.

Приказом инспекции от 15.05.2019 № 794/1-Л приостановлено рассмотрение заявления общества в связи с наличием в Реестре лицензий Ростовской области сведений о том, что спорным МКД управляет ООО «Созидание».

Письмами от 15.05.2019 № 368/794/1 и 369/794/1 инспекция уведомила общество и ООО «Созидание» о необходимости в срок до 29.05.2019 предоставить материалы и информацию, подтверждающие правомочность осуществления деятельности по управлению спорным МКД, либо информацию и документы, подтверждающие расторжение договора управления и (или) прекращение деятельности по управлению спорным МКД.

Общество представило в инспекцию копию уведомления о расторжении договора управления спорным МКД от 17.03.2017 № 1, которое 15.02.2019 направлено в адрес ООО «Созидание» собственником помещения № 143 спорного МКД (почтовый идентификатор 34402226549825).

ООО «Созидание» представило в инспекцию договор от 17.03.2017 № 1 и решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 № 1 в подтверждение пролонгации управления спорным МКД именно ООО «Созидание» (далее – решение от 22.05.2019 № 1).

Приказом от 05.06.2019 № 958-Л инспекция отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области, возвратила заявление и документы в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Инспекция указала, что договор управления спорным МКД, заключенный собственниками помещений спорного МКД с ООО «Созидание», не расторгнут, в подтверждение чего ООО «Созидание» предоставило копию протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 № 1, согласно которому принято решение о продлении ООО «Созидание» полномочий по управлению спорным МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало приказ инспекции от 05.06.2019 № 958-Л в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа обществу во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области послужил вывод инспекции о несоответствии заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку договор управления спорным МКД, заключенный собственниками помещений спорного МКД с ООО «Созидание», не расторгнут, а согласно представленной в ответ на запрос инспекции ООО «Созидание» копии протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 № 1 принято решение о продлении ООО «Созидание» полномочий управляющей организации в отношении спорного МКД.

Руководствуясь статьями 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), Порядком № 938/пр, суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным приказа инспекции от 05.06.2019 № 958-Л и внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области о включении спорного МКД в список домов, находящихся в управлении общества, однако неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суды указали, что уведомление о расторжении договора от 17.03.2017 № 1 направлено ООО «Созидание» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 181/1 и получено адресатом 02.04.2019, и сделали вывод о том, что с учетом подпункта «а» пункта 10.1 договора от 17.03.2017 № 1 данный договор считается расторгнутым с 03.06.2019 (по истечении двух месяцев с даты возвращения обществу уведомления о расторжении договора от 17.03.2017 № 1).

При этом суды не оценили доводы общества о том, что представленным инспекцией в материалы дела договором от 17.03.2017 № 1 (содержащим подпункт «а» пункта 10.1) не обусловлено основание его заключения (пролонгации) в виде протокола общего собрания собственников спорного МКД; договор от 17.03.2017 № 1 не размещен в системе ГИС ЖК, в то время как представленный в материалы дела обществом договор управления от 30.04.2016 № 1 размещен в системе ГИС ЖКХ, подписан ООО «Созидание», имеет ссылку на протокол общего собрания от 25.04.2016 № 1 (не признанный недействительным) и не содержит подпункт «а» пункта 10.1.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и оценить доводы общества в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что по запросу инспекции от 15.05.2019 № 369/794/1 ООО «Созидание» предоставило копию протокола повторно проведенного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.05.2019 № 1, в соответствии с которым собственниками принято решение о продлении полномочий управляющей организации ООО «Созидание» по управлению спорным МКД и о продлении срока договора управления от 30.04.2016 № 1.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 22.05.2019 № 1, оспорено собственниками помещений спорного МКД в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что на момент принятия инспекцией приказа от 05.06.2019 № 958-Л решение общего собрания (результаты которого оформлены протоколом от 22.05.2019 № 1) не признано недействительным.

Вместе с тем, согласно приложенному к кассационной жалобе в подтверждение довода о недействительности протокола от 22.05.2019 № 1 решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 по делу № 2-4320/1 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 22.05.2019 № 1.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о том, что по решению собственников помещений спорного МКД управляющей организацией является ООО «Созидание», и это препятствует внесению изменений в Реестр лицензий Ростовской области о включении спорного МКД в список домов, находящихся в управлении общества.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А53-21918/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников