Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А09-1808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-1808/2022
г.Калуга
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Комфортиндустрия»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещена надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А09-1808/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортиндустрия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 19 760 рублей по договору аренды №2208/1 от 01.08.2019.

Определением суда от 10.03.2022 Арбитражный суд Брянской области исковое заявление принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Комфортиндустрия» 19 760 рублей долга по договору аренды №2208/1 от 01.08.2019, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами материальных норм права.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО «Комфортиндустрия» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен ряд договоров аренды, в том числе договор аренды №22008/1 от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение №39 площадью 26 м², расположенное на балконе здания склада оптово-розничной торговли по адресу: 241028, <...>, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно вносить арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 1.2 договора с 01.08.2019 по 30.06.2020.

В редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору срок договора аренды продлен с 01.07.2020 по 31.05.2021.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата начинает начисляться с даты подписания сторонами передаточного акта, подлежит оплате арендатором в течение всего срока аренды, включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату и составляет 9 880 рублей. Базовая арендная плата 230 рублей за 1 м² арендуемой площади в месяц, НДС не облагается, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения, что составляет 5 980 рублей в месяц. Оплата базовой арендной платы производится без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная арендная плата равно 150 рублей за 1 м² арендуемой площади в месяц, что составляет 3 900 рублей в месяц. Оплата переменной арендной платы производится без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункта 4.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с даты предъявления ему требования об уплате.

Арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя об этом за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления арендатором арендодателем данного уведомления (пункт 6.2 договора).

Сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий (п.7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного в пункте 7.1 договора сообщения сторона, получившая его, обязана направить ответ на это сообщение.

19.02.2021 арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договоров аренды №2208, №2208/1, №2208/2 с 19.03.2021.

Истец письмом №85 от 02.03.2021 в ответ на обращение арендатора указал на прекращение договоров аренды по истечении 30 календарных дней с даты направления арендатором уведомления и указал на обязанность в силу пункта 4.7 договора аренды уплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы.

Претензионным письмом №90 от 05.04.2021 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 4.7 договора, и предложил в течение 14 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

В связи с неуплатой задолженности арендодатель обратился в суд с исками о взыскании задолженности по договорам №2208, №2208/2, а также по договору №2208/1, рассматриваемому в настоящем деле.

Определением суда от 30.11.2021 по делу №А09-9863/2021 отменен судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу №А09-9863/2021 о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Комфортиндустрия» 19 760 рублей штрафных санкций в виде двухмесячного размера арендной платы по договору аренды №2208/1 от 01.08.2019, также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Комфортиндустрия» 19 760 рублей долга по договору аренды №2208/1 от 01.08.2019, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок его действия – до 31.10.2021.

Вместе с тем, пунктом 6.2, 4.7 договора аренды предусмотрена возможность его расторжения до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым основаниям, кроме прямо указанных в договоре и законе.

Заявлением от 19.02.2021, т.е. до истечения срока, установленного п. 1.2, арендатор обратился к истцу с просьбой о расторжении договоров №2208, 2208/1, 2208/2 с 19.03.2021.

Соответственно, 24.02.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 19.03.2021 и составлен акт возврата помещения от 19.03.2021.

Таким образом, как правильно определено судами первой и апелляционной инстанции арендные отношения между сторонами прекращены по инициативе арендатора до истечения срока действия договора.

Положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Пунктами 6.2, 4.7 договора аренды, которыми предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым основаниям, также предусмотрено, что условием такого расторжения является для арендатора – необходимость выплаты установленной суммы.

О необходимости выплаты указанной суммы арендодатель сообщил ответчику до возврата помещения в письме от 02.03.2021 №85.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 610, 621 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку между сторонами заключен срочный договор аренды (пункт 1.2 договора).

Доказательств того, что расторжение договора обусловлено статьей 620 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по нему, ответчиком не представлено.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом не изменяет ее правовой природы, которая состоит в предоставлении права расторгнуть договор без объяснения причин любой из сторон, а не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016))», установленный договором размер компенсационной выплаты не является чрезмерным, отвечает принципу справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, фактически направлен на устранение для истца негативных последствий досрочного отказа о договора, очевидно направлен на восполнение возможной утраты доходов, которые он мог получить, при 5 сохранении арендных отношений.

Ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствия размера установленной договором компенсации неблагоприятным последствиям вызванным таким отказом, или злоупотребления истцом правом при заявлении настоящего иска, в связи с чем суды двух инстанций правомерно отказали в снижении размера компенсации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А09-1808/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. ФИО1