Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А09-1808/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1808/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-1808/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортиндустрия» (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск) о взыскании задолженности в размере 19 760 руб. по договору аренды №2208/1 от 01.08.2019,



УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 29.06.2022 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что отказ от договора обусловлен коронавирусной обстановкой, повлиявшей на доход. Ссылается на положения ст. 610 ГК РФ, ст. 621 ГК РФ. Отказ от договора аренды, заключенного сторонами на неопределенный срок, не может быть поставлен в зависимость от необходимости уплаты компенсации. Также ответчик считает, что судом области неправомерно отклонено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Комфортиндустрия» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №22008/1 от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение №39 площадью 26 кв.м., расположенное на балконе здания склада оптово-розничной торговли по адресу: 241028, <...>, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно вносить арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (п.1.1. договора).

Согласно п.4.7. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной п.3.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с даты предъявления ему требования об уплате. Арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя об этом за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления арендатором арендодателем данного уведомления (п.6.2. договора). Сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий (п.7.1. договора). В соответствии с п.7.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного в пункте 7.1. договора сообщения сторона, получившая его, обязана направить ответ на это сообщение.

19.02.2021 арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договоров аренды №2208, №2208/1, №2208/2 с 19.03.2021. Истец письмом №85 от 02.03.2021 в ответ на обращение арендатора указал на прекращение договоров аренды по истечении 30 календарных дней с даты направления арендатором уведомления и указал на обязанность в силу п.4.7. договора аренды уплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы.

Претензионным письмом №90 от 05.04.2021 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательства, предусмотренного п.4.7. договора, и предложил в течение 14 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 1.2 договора стороны прямо установили срок его действия – до 31.10.2021. Заявлением от 19.02.2021 (л. д. 21), т.е. до истечения срока, установленного п. 1.2, арендатор обратился к истцу с предложением о расторжении договора с 19.03.2021.

24.02.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 19.03.2021 и акт возврата помещения.

Таким образом, арендные отношения между сторонами прекращены по инициативе арендатора до истечения срока действия договора.

Положения ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Пунктом 6.2, 4.7 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым основаниям, кроме прямо указанных в договоре и законе, однако условием такого расторжения является для арендатора – необходимость выплаты установленной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку между сторонами заключен срочный договор аренды (п. 1.2. договора).

Доказательств того, что расторжение договора обусловлено ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по нему, ответчиком не представлено.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке - необходимость выплаты суммы компенсации, соглашение об указанном договорном обязательстве не противоречит ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом не изменяет ее правовой природы сути, которая состоит в предоставлении права расторгнуть договор без объяснения причин любой из сторон, а не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Принимая во внимание факт досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации, которая предоставляет собой договорную плату за досрочное расторжение договора, не связанное с нарушением обязательств арендодателем.

Установленный договором размер компенсационной выплаты не является чрезмерным, отвечает принципу справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, фактически направлен на устранение для истца негативных последствий досрочного отказа о договора, очевидно направлен на восполнение возможной утраты доходов, которые он мог получить, при сохранении арендных отношений.

Ответчик, заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствия размера установленной договором компенсации неблагоприятным последствиям вызванным таким отказом, или злоупотребления истцом правом при заявлении настоящего иска, в связи с чем суд области правомерно отказал в снижении размера компенсации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-1808/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик