Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А56-9452/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9452/2020
12 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 №1/59311-4091/ПС о назначении административного наказания в виде штрафа

при участии

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 31.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

установил:

акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Общество, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) от 20.12.2019 №1/59311-4091/ПС о назначении административного наказания в виде штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 примерно в 19-30 по заданию диспетчера 1 эксплуатационного района А… бригада мастера 1 группы Г... в составе: слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда Р…, слесарей по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда: Б… и С…, водителя автомобиля 1 класса В…, прибыла по адресу: улица Доблести, дом 28, корпус 1, р/с Рихарда Зорге ввод от ТК-12 право для локализации места вытекания и обеспечения мер безопасности. По распоряжению мастера 1 группы Г… бригада выполнила ограждение места вытекания горячей воды. При открытии люков ТК-12 выяснилось, что ТК-12 заполнена водой не выше 5 см от пола, температура воды ориентировочно составляла 29°С. Мастер 1 группы Г… определил, что подающий трубопровод на вводе был открыт, и он стал определять причину этого. После разговора с диспетчером мастер Г… обозначил, что нужно закрывать арматуру на подающем трубопроводе в ТК-12. Слесари Б… и Р… закрыли арматуру подающего трубопровода ТК-12 (ввод направо). После отключения подающего трубопровода ТК-12 они поднялись на поверхность. Мастер Г… заглянул в ТК-12 и определил, что поток воды не останавливается, вода поступает в ТК-12 через простенок, и надо закрывать арматуру в ТК-12 на обратном трубопроводе. Слесарь Р… спустился в ТК-12 для осмотра и возможности отключения арматуры обратного трубопровода и примерно через полторы минуты вылез. После чего мастер 1 группы Г..., слесарь по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда Р… и слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда С… через люк ТК-12, расположенный ближе к улице Доблести, приступили к осмотру ТК-12 со стороны подающего трубопровода. При этом мастер 1 группы Г… вел переговоры с диспетчером.

Приблизительно в 19 часов 50 минут слесарь Б… спустился в ТК-12 со стороны обратного трубопровода в ТК-12 для выяснения возможности закрытия арматуры обратного трубопровода. При спуске он смотрел вниз, держась руками за верхнюю часть лестницы, затем оступился, руки соскочили и он упал в горячую воду. Далее пострадавший слесарь Б… сразу стал выбираться из ТК-12 наверх. Мастер 1 группы Г… сообщил диспетчеру А… о несчастном случае со слесарем Б… и попросил вызвать машину скорой помощи. До прибытия медицинских работников пострадавшему оказывалась первая помощь. На основании медицинского заключения ГБУ СПБ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.07.2019 № 131/112 был установлен диагноз клинический: ожоговая болезнь. Термический ожог горячей водой 42% (14%) 1-П-ША-ШБ степени. Шок II степени. Установлен код диагноза. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории травм тяжелой степени.

По результатам расследования тяжелого несчастного случая составлен акт от 14.08.2019, в том числе при участии Ростехнадзора и Общества.

Согласно п. 6 акта от 14.08.2019 о расследовании тяжелого несчастного случая от 09.07.2019 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в части того, что:

3.1. Отсутствуют в инструкциях указания замера уровня и температуры воды в подземных сооружениях (теплофикационных камерах), перед спуском в них, при наличии такого запрета, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 218 (а, е, ж) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (приказ Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 г.).

3.2. Отсутствуют у персонала средства измерения уровня и температуры воды, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 218 (а, п) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (приказ Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 г.).

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 25.11.2019 №19-19-1/59311-4731/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 20.12.2019 №1/59311-4091/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд ввиду отсутствия события, вмененного правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 3 статьи 4 нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлен ряд обязательных требований к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, где указано, что организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Подпункт «е» п. 218 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - приказ Ростехназора №116) обязывает организацию разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Подпункт «ж» п. 218 обязывает обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе должны выдаваться с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение.

В «Производственной инструкции №1-Э по эксплуатации тепловых энергоустановок. Тепловые сети» от 2015 года, действующей на момент несчастного случая в подразделе 9.1 «Меры безопасности» указано, что работа в подземных камерах и каналах, уровень воды в которых выше 200 мм над уровнем пола, а также при любом уровне воды с температурой выше 45°С запрещается.

Между тем Обществом в производственных инструкциях не прописано о необходимости замера уровня и температуры воды в подземных сооружениях (теплофикационных камерах) перед спуском в них и то, как производить замеры, а также не указан необходимый инструментарий, который работники должны иметь при себе во время работы, что создает препятствие соблюдению порядка безопасного производства работ.

В данном случае место, где произошел несчастный случай, представляет собой теплофикационную камеру №12 р/с Рихарда Зорге по адресу: улица Доблести, дом 28, корпус 1. Конструкция сборно-монолитная, Размеры: 6500мм*5500мм*2500мм, 3 люка для спуска в камеру D-680мм (ТК-12).

Заявитель ссылается на абз. 1 стр. 2 Акта расследования от 14.08.2019, утверждая, что мастер Г… пирометром измерил температуру воды до того, как уровень воды превысил 200 мм от дна камеры.

Вместе с тем в ходе расследования комиссия установила, что после поступления горячей воды повторный замер температуры не произведен. При этом согласно списку, предоставленному Обществом, автомобиль не был оснащен средствами для измерения уровня и температуры воды в камере (п. 15 на стр. 4 Акта от 14.08.2019).

Таким образом, пп. «п» п. 218 Приказа Ростехназора №116 «Обеспечить в соответствии с проектной, технической, документацией и требованиями настоящих ФНП наличие и исправность необходимого комплекта средств измерений прямого и дистанционного действия, стационарно установленных на оборудовании под давлением и в составе автоматизированных систем безопасности и управления, а также переносных для контроля параметров, влияющих на безопасность осуществляемых на ОПО технологических процессов и безопасность работы оборудования под давлением, а также точность их показаний проведением поверки силами собственного метрологического подразделения (службы) или по договору с аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на выполнение работ в области обеспечения единства измерений технологических параметров в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» был нарушен.

Учитывая изложенное, факт нарушения Обществом положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Кроме того, суду не представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Таким образом, Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.