Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А31-578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-578/2023
г. Кострома
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклаковой А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 147 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 11 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 05.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬЯНС-МЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «МОДУЛЬБАНК») о взыскании 118 147 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 11 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 05.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬЯНС-МЕТАЛЛ».

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв, заявление о фальсификации доказательств (в деле), просил признать договор уступки прав требования (цессии) № 4 от 23.03.2022, акт приема передачи документов от 22.03.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 245 от 25.03.2022 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 16.01.2024 ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец явку представителя в суд, в том числе для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, отбора подписи, не обеспечил, извещен.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Альянс-Металл» (Клиент) и АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (Банк) заключен договор банковского счета; обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Альянс-Металл» открыт банковский счет № 40702810970014393742.

По утверждению истца, 01.02.2022 Банком без распоряжения Клиента произведено списание денежных средств со счета, в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

По утверждению истца, между обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Альянс-Металл» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Робин» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4 от 23.03.2022, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента № 40702810970014393742 в качестве комиссии за услуги банка АО КБ «Модульбанк»» 01 февраля 2022 года в размере 118 141 руб. 27 коп., из которых: неустойка удержанная банком за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банков документов/сведений по запросу 77 974 руб. 38 коп.; комиссия удержанная банком при закрытии банковского счета в размере 40 166 руб. 89 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (п. 1.1).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.12.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В обоснование иска истцом представлены: договор уступки прав требования (цессии) № 4 от 23.03.2022, акта приема передачи документов от 22.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 245 от 25.03.2022.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Ответчик, возражая против иска, указал, что суммы комиссии и неустойки списаны в соответствии с условиями ДКО и Тарифов Банка и признаками неосновательного обогащения не обладают, доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 23.03.2022, акта приема передачи документов от 22.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 245 от 25.03.2022. Представленные в материалы дела доказательства перехода к истцу права требования, по утверждению ответчика, не отвечают требованиям достоверности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истец, в том числе по требованию суда, явку представителя в судебные заседания для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, отбора подписи не обеспечил, позицию о возможности исключения из числа доказательств по делу доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки прав требования (цессии) № 4 от 23.03.2022, акт приема передачи документов от 22.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 245 от 25.03.2022 не являются достоверными доказательствами и не подтверждают факт перехода к истцу права требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд считает недоказанным переход права требования по обязательствам, следовательно, у истца не возникло права на судебную защиту, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова