Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-88126/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88126/16
17 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района МО, Администрации городского поселения Малаховка Московской области

к ООО "Ритейн",

третьи лица: Управление росреестра по Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ОАО «Люберецкий водоканал»,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 11.04.2017 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Малаховка Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейн", третьи лица: Управление росреестра по Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ОАО «Люберецкий водоканал» о признании 2-х этажного здания социально-делового назначения лит. Б, площадью 905,4 кв.м., инв. № 125:039-14624, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда, истец вправе осуществить действия по сносу объекта - 2-х этажное здание социально-делового назначения лит. Б, площадью 905,4 кв.м., инв. № 125:039-14624, расположенного по адресу: <...> с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Судом удовлетворено ходатайство Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Представители третьих лиц (Управление росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ОАО «Люберецкий водоканал») для участия в судебном заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом; судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям ст.222 ГК РФ, ссылаясь на возведение спорного имущества с нарушением строительных нор и правил, противопожарных расстояний, отступа от границ земельного участка, недопустимое увеличение процента застройки земельных участков, создание расположением объектов препятствий безопасности дорожного движения, движения транспортных средств и пешеходов, самозахват территории, находящейся в постоянном бессрочном пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», ориентировочной площадью 450 кв.м, расположение объекта на инженерных коммуникациях - на водопроводе низкого давления, на оптоволоконных сетях связи, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а также на линиях связи, принадлежащих Восточному ТЦЭП ПАО «Ростелеком», расположение объекта в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП-279 РУ-0,4 кВ.

В подтверждение доводов по иску истец представил Акты осмотра и обследования земельных участков и расположенных на них зданиях от 15.12.2016г., составленные комиссией в составе заместителя руководителя Администрации городского поселения Малаховка, начальника управления имуществом городского поселения Малаховка, начальника отдела потребительских услуг и культуры.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, указал, что объекты возведены законно, на земельных участках, отведенных под эти цели, без нарушений строительных норм и правил, право собственности ООО «Ритейн» на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как усматривается из материалов дела, на момент строительства спорного строения ООО «Ритейн» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:204, площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 30.01.2012г., договора аренды земельного участка №211/09 от 01.10.2009г., заключенного с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Указанный земельный участок имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под строительство здания социально-делового назначения» и был предоставлен ответчику сроком на пять лет под строительство здания социально-делового назначения.

На основании Постановлением Администрации городского поселения Малаховка от 14.12.2012г. «О выдаче ООО «Ритейн» разрешения на строительство объекта капитального строительства (здание социально-делового назначения) по адресу: <...>» ответчику в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием было выдано разрешения на строительство № RU5013105:51-019/2012 от 18.04.2012г.

На стадии проектирования ООО «Ритейн» было получено согласование со стороны ГБУ «Мосавтодор» и ОАО «Люберецкий Водоканал», которые подтвердили отсутствие в границах земельного участка КН 50:22:0030601:204 принадлежащих им коммуникаций. Из технических условий, выданных ГБУ «Мосавтодор», следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство двух спорных зданий, не относится к полосе отвода автомобильных дорог.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства, площадью свыше 559,1 кв.м, подлежит обязательной государственной экспертизе. В связи с тем, что площадь здания, являющегося самостоятельным объектом, составляла менее 1000 кв. м, то прохождение государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

По окончании строительства здание было приняты в эксплуатацию Администрацией городского поселения Малаховка с выдачей соответствующего на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2012г. RU50513105:51-019/2012, площадь здания, указанная в разрешении на ввод составила 905, 4 кв.м

Право собственности ООО «Ритейн» на здание зарегистрировано в ЕГРП.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

При этом основания сомневаться в полноте изучения представленных ответчиком документов при вводе объектов в эксплуатацию и иных фактов компетентным органом в лице администрации городского поселения Малаховка при принятии решения о выдаче данного разрешения у суда отсутствуют.

После ввода объектов в эксплуатацию реконструкция объекта не производилась, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что спорное здание построено на основании необходимой разрешительной документации (разрешения на строительство) и введено в эксплуатацию, в связи с чем такой признак самовольной постройки как создание объекта без получения необходимых разрешений в настоящем деле отсутствует.

При исследовании наличия у ответчика прав на земельный участок - применительно к такому признаку самовольной постройки как отсутствие отвода земельного участка для целей строительства судом установлено, что на момент начала строительства здания ООО «Ритейн» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:204, предоставленного в аренду под строительство здания коммерческого назначения по договору аренды земельного участка №211/09 от 01.10.2009г., заключенного с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Каких-либо ограничений, связанных с обременением земельного участка, прохождением коммуникаций ни в договоре купли-продажи, ни в кадастровом паспорте земельного участка не имелось.

В связи с тем, что при вводе здания в эксплуатацию была допущена кадастровая ошибка посадки здания на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030601:204, ООО «Ритейн» обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района с заявлением от 14.03.2013 года о формировании дополнительного земельного участка, прилегающего к основному с кадастровым номером 50:22:0030601:204, с тем же видом разрешенного использования.

Администрацией Люберецкого муниципального района было принято постановление № 739-ПА от 03.04.2013 года «О формировании земельного участка с метонахождением: <...>», ему была присвоена категория земель: «земли населенных пунктов» и разрешенное использование: «для строительства объекта социально-делового назначения».

01.11.2013 года между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО «Ритейн» был заключен договор аренды земельного участка площадью 284 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0030601:1617.

На основании договора купли-продажи №83/14 от 25.03.2014г., заключенного с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ответчику перешло право собственности на арендованные земельные участки в собственность.

Договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Право собственности ООО «Ритейн» на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2014г.

Поскольку на момент осуществления строительства в городском поселении Малаховка отсутствовали утвержденные Правила землепользования и застройки, в силу ст. 7 ЗК РФ деление территории городского поселения Малаховка осуществлялось только на основании присвоенных конкретным земельным участкам категорий земель и видов разрешенного использования.

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, строительство здания осуществлялось ООО «Ритейн» на отведенном для строительства здания коммерческого назначения земельном участке, в связи с чем создание объекта в отсутствие отвода земельного участка для целей строительства в настоящем деле отсутствует.

Кроме того спорное здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого соответствует принятым в 2013 году Правилам землепользования и застройки городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области.

Заявляя требования в настоящем деле, истцы указали, что спорное имущество возведено с нарушением строительных нор и правил, противопожарных расстояний, отступа от границ земельного участка, недопустимо увеличен процент застройки земельных участков, расположением объектов создаются препятствия безопасности дорожного движения, движения транспортных средств и пешеходов, имеет место самозахват территории, находящейся в постоянном бессрочном пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», объекты расположены на инженерных коммуникациях - на водопроводе низкого давления, на оптоволоконных сетях связи, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а также на линиях связи, принадлежащих Восточному ТЦЭП ПАО «Ростелеком», и в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП-279 РУ-0,4 кВ.

В силу части 1 статьи 65 АПК АФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Все доказательства должны отвечать установленным законом признакам относимости и допустимости - статьи 67 и 68 АПК РФ.

Факт нахождения спорного имущества вблизи иных инженерных коммуникаций ничем не подтвержден, а также не подтверждено право на предъявлением истцами настоящего иска в случае возможного нахождения спорного имущества в охранных зонах каких-либо объектов и коммуникаций, собственником которых истцы не являются согласно ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ.

Определением от 13 марта 2017 года судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Установить соблюдены ли при возведении здания социально-делового назначения, площадью 905, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...> инв. № 125:039-14624, требования охраны окружающей среды, правила застройки, требования экологических, санитарно-эпидемиалогических,, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил? Соответствует ли построенное здание проектной документации, если не соответствует, то являются ли выявленные отступления существенными и влияют ли они на безопасность здания? Нарушены ли при строительстве здания требования строительных и градостроительных норм? Нарушаются ли при эксплуатации здания права и интересы третьих лиц и создается ли при эксплуатации здания угроза жизни и здоровью граждан?

- Установить, расположено ли здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:204, в случае если здание выходит за пределы указанного земельного участка, указать в пределах границ какого земельного участка (участков) оно также находится?

После проведенного исследования эксперты пояснили следующее.

На основании проведенного исследования установлено, что возведенное здание социально-делового назначения, площадью 905, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...> инв. № 125:039-14624, соответствует требованиям:

• охраны окружающей среды,

• правил застройки,

• экологических,

• санитарно-эпидемиологических,

• санитарно-гигиенических,

• противопожарных,

• строительных,

• градостроительных и иных норм и правил.

В соответствии с полученными данными установлено, что параметры объекта (этажность, объемно-планировочные и конструктивные решения) здания социально-делового назначения, площадью 905, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...> инв. № 125:039-14624, соответствуют проектной документации.

На основании проведенных исследований установлено, что при строительстве здания социально-делового назначения, площадью 905,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> инв. № 125:039-14624, требования строительных и градостроительных норм не нарушены.

На основании проведенных исследований выявлено, что выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания социально-делового назначения, площадью 905,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> инв. № 125:039-14624, обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности зданий в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии.

Примененные строительные материалы и конструкции, при возведении здания социально-делового назначения, расположенного по адресу: <...>, отклонений и несоответствий требованиям строительных нормативов не имеют.

Исходя из вышесказанного, при эксплуатации здания социально-делового назначения, площадью 905,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> инв. № 125:039-14624, права и интересы третьих лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта не создается.

По результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, анализа документов, содержащихся в материалах дела, экспертами определено, что:

- Здание социально-делового назначения площадью 905,4 кв.м, по адресу: <...> инв. №125:039-14624, фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:204;

- Здание социально-делового назначения площадью 905,4 кв.м, по адресу: <...> инв. №125:039-14624, фактически также расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:1617.

Таким образом, спорный объект находится на земельных участках с кадастровым номером 50:22:0030601:204 и с кадастровым номером 50:22:0030601:1617, права на которые в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано право собственности ООО «Ритейн».

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГКРФ.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных ВС РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Однако, доказательств совершения ответчиком таких виновных действий, с учетом наличия всех необходимых разрешений, в материалах дела не представлено.

Обстоятельств наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорных объектов истцами не доказано.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ.

В настоящем деле, с учетом действий истцов, предшествующих предъявлению настоящего иска - по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, согласованию места размещения объектов, выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, предъявление настоящего иска о сносе объектов как самовольных построек не свидетельствует о добросовестности истцов.

Кроме того, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку в настоящем деле не усматривается и не доказано, что возведением спорного имущества создается угроза жизни и здоровью граждан, то к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию выдано Администрацией городского поселения Малаховка в апреле 2011г.

Договор купли-продажи земельных участков, на которых находится спорный объект, заключен с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 25.03.2014г.

Обращение в суд в настоящим иском Администрации городского поселения Малаховка имело место 19.12.2016 - за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Администрации городского поселения Малаховка, в то время как Администрация Люберецкого муниципального района МО вступило в дело в качестве соистца 30.01.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд полагает недоказанным наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания объектов самовольной постройкой и их сноса, а также недоказанным соразмерность избранного способа защиты при необходимости соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и избрания способа защиты, соответствующего характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

При таких условиях требования истцов не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.123,131,156,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Люберецкого муниципального района МО в пользу ООО «Ритейн» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения Малаховка Московской области в пользу ООО «Ритейн» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Возвратить ООО "Ритейн" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 13 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению № 41 от 16.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова