Определение от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства № 17АП-8008/2020(32)-АК

Дело № А60-1077/2020
20 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Петрова А.А., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 11.03.2024);

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, (паспорт, доверенность от 01.07.2024);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 было принято к производству суда поступившее в суд 15.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных


технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 08.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Приостановить рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АН Торговый дом «Вита» о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения финансового анализа должника конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаком фиктивного банкротства должника, при этом, конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим определен круг контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Так, заявитель указывает на не передачу ему документов и имущества; не обращение контролирующих лиц должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10.

В отзыве от 12.07.2021 ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указывала ответчика, что она фактически не контролировала деятельность предприятия, что подтверждается судебными актами. По мнению ответчика, заявителем не доказано, что ФИО1 имела возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или определять его действия. Настаивала на том, что она не может быть признана контролирующим должника лицом только на том основании, что состояла в


отношениях родства с ФИО5 Кроме того, по мнению ответчика, в период с 13.01.2017 по 27.12.2017 общество не обладало признаками неплатежеспособности. Полагает, что должник являлся платежеспособным, независимых кредиторов у должника не имелось, в связи с чем отсутствовали обстоятельства, которые бы могли причинить вред кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, по его мнению, отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности должника. Отмечает, что на дату введения процедуры банкротства должника ФИО5 прекратил исполнять свои полномочия как исполнительный орган общества; истребимые документы и имущество были приняты ФИО11 в октябре 2016. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что заявителем не доказано, что действия ФИО5 повлекли обстоятельства признания должника несостоятельным банкротом), с учётом ведения бухгалтерского учета руководителем. Полагает, что признаки неплатежеспособности общества возникли после 2018 года.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора стороны неоднократно уточняли письменную позицию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 (резолютивная часть от 26.08.2025) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, прекращено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>) - ФИО1, ФИО5, ФИО6. Приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) - ФИО1, ФИО5, ФИО6. Присуждены к взысканию солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>) денежные средства в размере 114 215 руб. 02 коп.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за нарушение


обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и взыскании с них солидарно 114 215 руб. 02 коп. Кроме того, установив, что ФИО7 скончался, суд первой инстанции прекратил производство в части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено вопреки доводов ФИО12 о том, что ФИО5 пропал без вести на СВО, при этом, в настоящий момент получено решение суда о признании его умершим. По мнению апеллянта, данный факт является безусловным основанием к отмене решения и направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, указывая на то, что руководителями ООО «АН Торговый дом «Вита» являлись: с 15.05.2005 по 20.12.2016 ФИО5, с 21.12.2016 по 08.04.2017 ФИО6, с 09.04.2017 по 25.02.2020 ФИО7. Так, ООО «АН ТД «Вита» являлось учредителем ООО «ЦСТ», в том числе участвовало в санации банкротства ООО «ЦСТ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу А60-42899/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график платежей. В рамках погашения указанной задолженности ООО «АН ТД «Вита», являясь учредителем ООО «ЦСТ», осуществило оплату за последнего в сумме 500 041 руб. 16 коп. В указанный период ФИО1 не являлась руководителем и фактически не контролировала деятельность предприятия. Указанное подтверждается судебными актами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа 09.06.2021 № Ф09-4693/20, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу А60-42962/2015, Приговор по уголовному делу № 2-37/2017, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу А60-48146/2013). В отношении довода конкурсного управляющего об афиллированности, апеллянт указывает, что с момента регистрации должника участником общества «АН Торговый дом «Вита» с долей 100 процентов являлась ФИО1, ФИО5 являлся директором должника. Решением участника № 4 от 21.12.2016 полномочия ФИО5 как директора должника, прекращены, директором назначен


ФИО6 При этом, ФИО1 является матерью ФИО13, которая с 01.10.1999 по 26.01.2015 годы состояла в браке с ФИО5 ФИО12 настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО1 имела фактическую возможность давать ООО «АН ТД «Вита» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия (ФИО1 фактически не контролировала деятельность предприятия). Об этом факте свидетельствует приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу № 2-37/2017, по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 295 УК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60 - 42962/2015 установлено, что ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в милу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 № 53. Апеллянт настаивает, что в исследуемый период (снятие денежных средств происходило на регулярной основе с 2013 года) именно ответчик ФИО5 лично как руководитель, бенефициарный владелец предприятий осуществлял полный корпоративный контроль за всеми предприятиями. Никакое иное лицо сравнимого с ФИО5 присутствия сразу во всех указанных предприятиях не имело, а равно не имело и предоставляемых корпоративным правом полномочий осуществлять назначение руководителей предприятий и контроль за их деятельностью. Таким образом, ФИО1 не может быть признана контролирующим должника только на том основании, что она состояла в отношениях родства с ФИО5 Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что в оспариваемый период общество (должник) не обладало признаками неплатежеспособности, это свидетельствующий о том, что сделки не нужно оспаривать. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что настоящее время в реестр кредиторов ООО «АН ТД «Вита», помимо ООО «ЦСТ» (правопреемник - СтройТех), включены: ООО «НАИ Проект Урал», ООО «Лизинговый центр». При этом, все требования кредиторов возникли в период, когда директором ООО «АН ТД «Вита» был ФИО5 Согласно выписке по расчетному счету, открытом в Сбербанке на имя общества «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 обороты по счету должника составили 122 704 034 руб. 30 коп., что в десять раз больше, нежели якобы имеющаяся задолженность перед ООО «Центр строительных технологий» (заявитель дела о банкротстве), а также суммы снятых денежных средств. Данный факт подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества АН Торговый дом «Вита», из которой следует отсутствие признаков неплатёжеспособности в 2014-2017 годах и то, что должник регулярно перечислял денежные средства в свою дочернюю компанию. Более того, бухгалтерская отчетность за 2015-2017 годы, свидетельствует о достаточности активов должника для исполнения


обязательств перед кредиторами. К тому же конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 30 млн. руб. Таким образом, на момент совершения указанных перечислений, должник являлся платежеспособным, независимых кредиторов у должника не имелось, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие совершению перечислений, отсутствовали, соответственно, вред имущественным правам кредиторам должника не мог быть причинен. Апеллянт обращает внимание на то, что данный факт исследован 02 июня 2021 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4693/20 и имеет преюдициальное значение. По мнению ФИО1 конкурсный управляющий в целях занижения конкурсной массы продал по заниженной цене оплаченные требования к ООО «ЦСТ» (один из кредиторов – в последствии оформлен правопреемство на ООО «ТехноСтройКомплект»), достоверно зная и понимая, что указанные требования подлежат зачёту в рамках ст. 412 ГК РФ и исключению из реестра требований ООО «ЦСТ». Так, конкурсный управляющий, действуя осмотрительно и в интересах всех кредиторов, а не только в интересах ООО «ЦСТ», должен был не реализовывать имущественные права по заниженной цене, а должен был произвести зачет встречного однородного требования, направленный на погашение требования ООО «ЦСТ» (12 558 544 руб. 06 коп.) к должнику, и имущественное требование должника к ООО «ЦСТ» (16 300 000 руб), что не противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий считает, что действиями ФИО1 была накоплена задолженность (неподача заявления о банкротстве) (вследствие неподачи заявления о несостоятельности, права добросовестных кредиторов были нарушены), а так же общество было доведено до банкротства (вследствие действий (бездействия) руководителя и учредителя должника у должника возникли признаки банкротства). При этом, конкурсный управляющий не указывает какие именно сделки привели к банкротству, неплатежеспособности. Так, согласно выписке по расчетному счету, открытом в Сбербанке на имя общества «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 обороты по счету должника составили 122 704 034 руб. 30 коп., что в десять раз больше, нежели якобы имеющаяся задолженность перед ООО «Центр строительных технологий» (заявитель дела о банкротстве), а также суммы снятых денежных средств. Кроме того, не выявлено и не оспорено в рамках банкротства указанных сделок, не предоставлены доказательства заключения/одобрения таких сделок именно ФИО1 Настаивает, что доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не предоставлено; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями заинтересованные лица довели должника до


банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено. Таким образом, признаков объективного банкротства, т.е. превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов как на даты, указанные заявителем 31.12.2017, так и на дату возникновения задолженности перед кредиторами не было. Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. В рассматриваемом случае заявителем не представлено сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, одним из основных доводов конкурсного управляющего были ссылки на убытки в сумме 54 и 23 млн. рублей. В настоящий момент, указанные споры рассмотрены, в отношении ФИО1 отказано во взыскании указанных сумм (Решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1077/2020 от 24.09.2021, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-1077/2020, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 по делу № А60-1077/2020, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-52638/2019). Вместе с тем, конкурсный управляющий утверждает, что директором должника не переданы конкурсному управляющему сведения об активах должника, бухгалтерские документы и материальные ценности. В материалах дела имеются документы о том, что все имеющиеся у нее документы ФИО1 передала еще в 2020 года (копии актов прилагались ранее к отзывам). Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные «якобы непереданные» документы имелись в наличии у ФИО1 При этом, ФИО1 фактически не контролировала деятельность предприятия. Конкурсный управляющий делает вывод об аффилированности, мотивируя данный факт тем, что единственным участником ООО «АН ТД «Вита» с даты регистрации общества являлась ФИО1 Кроме того, конкурсный управляющий не указал не передача каких именно документов привела к негативным последствиям, а также к невозможности анализа деятельности предприятия. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий так и не указал какие действия ФИО1 привели ООО «АН ТД «Вита»» к банкротству, кроме того, не определена сумма субсидиарной ответственности. Таким


образом, в соответствии с и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), Определением Верховного суда РФ от 15.06. 2015 N 309-ЭС15-1959, тот факт, что конкурсный управляющий так и не указал какие действия ФИО1 привели ООО «АН ТД «Вита» к банкротству, апеллянт считает, что нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в период перечислений денежных средств отсутствуют независимые кредиторы; ФИО1 не контролировала деятельность предприятия; в период перечислений денежных средств у ООО «АН ТД «Вита» отсутствуют признаки неплатежеспособности; конкурсный управляющий так и не указал, какие действия ФИО1 привели ООО «АН ТД Вита»» к банкротству, не определена сумма субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий так и не доказал дату объективного банкротства и не указала дату по каждой сделке по контролируемому лицу. Кроме того, конкурсный управляющий не указал дату возникновения обязанности каждого ответчика по обращению в суд о банкротстве, не указал расчёт размера ответственности каждого ответчика при нарушении им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АН ТД «Вита» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 № А60-1077/2020.

Представитель ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В приложении к апелляционной жалобе значится копия решения Пронского районного суда Рязанской области от 12.09.2025 по делу № 2-404/2025, которым удовлетворено заявление ФИО14 об объявлении гражданина умершим (погибшим). Гражданин Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Джамбул, Казахстан, объявлен умершим (погибшим) при исполнении военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. Местом смерти считать: Луганская Народная Республика, н.п. Белогоровка, Днем смерти считать 30 июня 2023 года.


В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статья 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-1077/2020 и принятия судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ) апелляционный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить суду информацию о наследниках ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., информацией о которых стороны располагают.

Нотариальной палате Свердловской области представить суду сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и лицах, наследующих за ним.

С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 00 мин. 16.02.2026.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-1077/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.02.2026 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14.

4. Лицам, участвующим в деле, представить суду информацию о наследниках ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., информацией о которых стороны располагают.

5. Нотариальной палате Свердловской области представить суду сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и лицах, наследующих за ним.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи А.А. Петров Л.В. Саликова