Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А23-8527/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8527/2023

18.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320402700037672) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2023 (мотивированное решение от 30.11.2023) по делу № А23-8527/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1852 рублей 77 копеек за период с 26.07.2023 по 28.08.2023, с последующим начислением процентов с 29.08.2023 по день фактического погашения основного обязательства.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 20.11.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

30.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на сложившиеся у сторон с марта 2022 года договорные отношения по предоставлению в пользование автомашины с компрессором и водителем. Указывает, что за период сотрудничества в 2023 году истцу 5 раз предоставлялся компрессор на автомашине. В подтверждение данного обстоятельства представляет в апелляционную инстанцию новые доказательства – путевые листы за 17.03.2023, 18.03.2023, 27.04.2023, 15.05.2023, отмечая, что согласно акту сверки за истцом числится задолженность в сумме 20 000 рублей. Информирует, что взаимодействие сторон осуществлялось по электронной почте и мобильным телефонам.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против исследования дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вопреки извещению ответчика о судебном процессе, указанные документы не представлялись в первую инстанцию; уважительных причин их непредставления не приведено. Указывает, что копия рапорта не содержит подписи заказчика; путевые листы к учету не предъявлялись, акты сверки подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Отмечает, что самим предпринимателем счета выставлены на оплату 7 единиц техники, а в путевых листах указано только 4 единицы.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 18.03.2022 № 764, от 15.03.2023 № 1117, от 20.03.2023 № 1140, от 24.04.2023 № 1591 общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 234 000 рублей.

В назначении платежей указано на оплату аванса по счетам от 17.03.2022 № 95, от 14.03.2023 № 5, от 18.03.2023 № 6, от 14.04.2023 № 7 соответственно.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на указанные денежные средства со стороны ответчика не получено, требование об их возврате, изложенное в претензии от 05.07.2023, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на неполучение встречного удовлетворения на спорную сумму.

Как следует из выставленных предпринимателем счетов, а также платежных поручений, денежные средства перечислялись в качестве аванса за аренду компрессоров.

Следовательно, ответчик должен был доказать, что после получения денежных средств имущество было предоставлено истцу.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

По аналогии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено допустимых и относимых доказательств передачи в аренду того имущества, за которое были перечислены спорные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в электронном виде в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (путевые листы, сменный рапорт, электронная переписка) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции указанные доказательства, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялись.

Принятие этих доказательств апелляционной инстанцией будет противоречить существу упрощенного производства и абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума № 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Тем более, что ответчик был извещен о возбужденном против него процессе (л.д. 2 на обороте, 38, 43), а значит, у него имелась возможность представить их суду первой инстанции.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Кроме того, представленные дополнительные документы не имеют связи со спорными платежными поручениями, не содержат сведений о периоде пользования (часах работы), в них указаны регистрационные знаки лишь 2 единиц техники (У110НО 790, С807 СМ40), в то время как к авансированию выставлены счета на 7 единиц, нет сведений о времени выезда и возвращения водителя, движении горючего (содержится только задание водителю); акты сверки и сменный рапорт не содержат подписи заказчика.

Удовлетворяя требование о применении к заказчику ответственности за нарушение денежного обязательства (невозврат денежных средств), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма процентов за период с 26.07.2023 по 28.08.2023 составила 1852 рублей 77 копеек, проверена судом, является арифметически верной.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2023 (мотивированное решение от 30.11.2023) по делу № А23-8527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина