Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А01-871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-871/2020
г. Майкоп
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-871/2020 по заявлению прокуратуры Майкопского района (Республика Адыгея, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в онлайн-заседании 19.05.2020 помощника прокурора Майкопского района –Хапий С.С. (личность установлена по удостоверению, паспорту),

у с т а н о в и л:

прокуратура Майкопского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2020 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 12 мая 2020 года, затем был объявлен перерыв до 19 февраля 2020 года.

В судебном онлайн-заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

В возражении на заявление заинтересованное лицо указало, что принимало активные меры к недопущению правонарушения, что свидетельствует о его добросовестном отношении к имуществу, находящемуся в федеральной собственности, полагает отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Кроме того, на департамент корпоративного управления Минобрнауки России была возложена обязанность по направлению в орган регистрации прав заявления о регистрации права оперативного управления заинтересованного лица на спорный объект недвижимости. Строительство объектов недвижимости осуществлялось на земельном участке, предоставленном заинтересованному лицу на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем право оперативного управления не подлежало регистрации за иным хозяйствующим субъектом, что указывает на формальный состав административного правонарушения. На день обнаружения правонарушения 19.02.2020 имущество заинтересованным лицом не использовалось, поскольку в зимний период учебно-производственная база «Горная легенда», на территории которой находится спорный объект недвижимости, закрыта. Заинтересованное лицо указало, что совершенное правонарушение не повлекло наступления последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, что позволяет квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в заседании против признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным возражал, поскольку состав правонарушения в области охраны собственности, не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, то есть является формальным. Заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований федерального законодательства путем проведения государственной регистрации права оперативного управления объекта нежилого фонда, однако осуществило соответствующие действия после инициирования заявителем надзорных мероприятий.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея произведен осмотр объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, северо-западнее 2 км. от ст.Даховской в районе автодорожного моста через р.Белая, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «АГУ», о чем составлен акт.

Прокуратурой Майкопского района, на основании данных, полученных от МТУ Росимущества по Краснодарскому краю, проведена проверка законности, эффективности и целевого использования учреждением федерального имущества.

По результатам проверки установлено, что распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05.08.2019 № 306-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе, объект недвижимого имущества – здание спортивного клуба с кадастровым номером 01:04:5611011:414, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Даховская. Указанное имущество учреждение использует по целевому назначению с 2017 года по настоящее время. Право оперативного управления на данное недвижимое имущество учреждением в установленном порядке на момент проведения проверки не зарегистрировано.

По факту использования находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, прокуратурой Майкопского района 19.02.2020 получены объяснения должностных лиц учреждения, постановлением от 03.03.2020 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в деянии учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положений статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05.08.2019 № 306-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе, спорный объект недвижимого имущества – здание спортивного зала, площадью 156.9 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5611011:414, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Даховская.

На момент проведения прокурорской проверки (19.02.2020) право оперативного управления на указанное федеральное недвижимое имущество учреждением зарегистрировано не было.

Право оперативного управления на спорный объект недвижимости - за учреждением было зарегистрировано 02.03.2020, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что учреждение на момент проведения проверки, использовало для своей деятельности здание гостиничного комплекса, переданное ему в оперативное управление, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

В силу вышеизложенного имеют место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что учреждение приняло к моменту проведения проверки все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Как и не представлено доказательств обращения заинтересованного лица в Управление Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорное имущество до проведения проверки.

Ссылка заинтересованного лица в отзыве на обязанность департамента корпоративного управления Минобрнауки России по направлению в органы регистрации заявления о регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВО «АГУ» на объекты недвижимости и переписку учреждения с Минобрнауки России и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не свидетельствует о принятии учреждением надлежащих и достаточных мер по проведению государственной регистрации права оперативного управления и недопущению нарушения требований действующего законодательства. Последнее обращение учреждения по регистрации права оперативного управления датировано 11.10.2019 (как указано в отзыве), после указанной даты и до проведения прокурорской проверки, каких-либо мер со стороны учреждения не предпринималось.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно обратиться с заявлением в органы регистрации для регистрации права оперативного управления, учреждением не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Проверив доводы учреждения о наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для освобождения учреждения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем исполнении учреждением своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Учреждение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Заинтересованное лицо не привело достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, принятие мер к самостоятельному устранению нарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. В данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное, не установлено.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Довод учреждения о том, что совершенное правонарушение не является длящимся, поскольку имущество в зимний период не использовалось, суд считает несостоятельным.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек (согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении правонарушение было выявлено 19.02.2020).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд посчитал необходимым и достаточным наложить на учреждение минимальный административный штраф в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания и будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Следовательно, суд удовлетворяет заявление прокуратуры о привлечении учреждения к административной ответственности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 010501001 Управление Федерального Казначейства по Республике Адыгея (прокуратура Республики Адыгея), р/с <***>, л/с <***>, ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г.Майкоп, БИК 047908001, ОКТМО 79622455, КБК: 41511690010016000140.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз