Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А75-15433/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15433/2018
11 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15433/2018 по исковому заявлению администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Альбик» о взыскании штрафа в размере 347 650 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

администрация Сургутского района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка № 10772 от 17.03.2016 в размере 347 650 рублей.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового судопроизводства с учетом возражения ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили возражения по заявленным требованиям со ссылкой на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств (л.д. 47), а также ходатайство об уменьшении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. (л.д. 72). Иных документов от ответчика в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации сельского поселения Солнечный от 08.10.2015 № 342 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», а также протокола о результатах аукциона от 17.02.2016 № 07, между Обществом (арендатор) и администрацией сельского поселения Солнечный (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2016 № 10772 (л.д. 11-18).

На основании пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051510:115, общей площадью 0, 3642 га, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, <...> условный № 2, под строительство многоквартирного жилого дома.

Договор заключен сроком на 32 месяца и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.5).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 27.04.2016 года (л.д. 19).

Пунктом 2 договора, стороны согласовали условия арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 695 300 рублей. Арендная палата начисляется с даты подписания договора. Первый платеж производится в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Сумма первого платежа к оплате, с зачетом суммы внесенного арендатором задатка в размере 100 000 рублей, составляет 595 300 рублей

Согласно пункту 4.2.22 договора арендатор обязан в течение 7 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство объекта).

В соответствии с пунктом 4.2.23 договора арендатор обязан в течение 16 месяцев с момента государственной регистрации договора, осуществить строительство зданий, строений и сооружений (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора, в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.10 - 4.2.12, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.19 – 4.2.23 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

Как следует из материалов дела, Администрацией 09.08.2017 выдано Обществу разрешение на строительства № RU86507305-56-2017 (л.д. 23-25). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как пояснил истец, ответчику не выдавалось.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2017 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, передаются органам местного самоуправления районов.

В рассматриваемом случае, Администрация является правопреемником администрации сельского поселения Солнечный.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению архитектурно-строительного проектирования и получения разрешения на строительство объекта своевременно не исполнил, 21.05.2018 Администрация направила в адрес Общества претензию № 01-13-5445 (л.д. 26-27) с требованием об уплате штрафа в размере 347 650 рублей.

Поскольку Обществом оплата штрафа не произведена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома.

Как отмечалось судом выше, пунктом 6.6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанностей, указанных в 4.2.22 договора в виде штрафа, 50 % от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец сослался на нарушение ответчиком пункта 4.2.22 договора, в силу которого арендатор обязан приступить к использованию земельного участка в после получения в установленном порядке разрешений, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Исходя из даты государственной регистрации договора аренды и пункта 4.2.22 договора аренды срок осуществления архитектурно-строительного проектирования и получения разрешения на строительство истек 27.11.2016, в то время как разрешение на строительство получено Обществом только 09.08.2017

Суд отмечает, что сроки осуществления строительства и определения его этапов, в том числе сроки инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, определены в постановлении на проведение аукциона (л.д. 21).

Таким образом срок, установленный пунктом 4.2.22 договора, был определен при проведении аукциона и ответчик сознательно принимал участие в таком аукционе и заключал договор исходя из принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определениями от 03.12.2018 от 27.12.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Отзыв на заявление с доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока, согласованного сторонами в пункте 4.2.22 договора, от ответчика не поступило.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что пропуск срока произошел по независящим от Общества обстоятельствам, не подтвержден никакими доказательствами.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (части 2 и 3 статьи. 401 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 401 Гражданского кодекса РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.22 договора аренды, а также отсутствие доказательств того, что нарушение обязательств произошло не по вине Общества, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с Общества штрафа в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об уменьшении суммы штрафа, в котором указано на необходимость уменьшения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ с 347 650 рублей до 50 000 рублей.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа в рассматриваемом случае в 2 раза, принимая во внимание значительный размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.6 договора аренды, а также добросовестность поведения ответчика, получившего разрешение на строительство, хоть и с пропуском установленного в договоре срока.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 953 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбик» в пользу администрации Сургутского района штраф по договору аренды земельного участка № 10772 от 17.03.2016 в размере 173 825 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 953 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева