Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-66108/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66108/20-52-493
06 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» (107140, <...> ДОМ 13СТР19_21_25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2019 № 207/4/309д, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.03.2019 № 207/4/187д, диплом);

от ответчика – представитель Султанов Д.Р. (доверенность от 31.07.2020 № 63, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – ответчик) суммы неустойки в размере 1 884 917 931, 45 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по части Актов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию (далее – государственный контракт).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение условий контракта, в том числе п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и контрактом.

В качестве доказательств нарушения перечисленных пунктов контракта истец сослался на Акты о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 13.01.2017 № б/н, от 23.03.2017 № б/н, от 23.03.2017 № б/н, от 09.03.2017 № 331, от 01.03.2017 № 306, от 01.03.2017 № 305, от 20.10.2016 № б/н, от 20.10.2016 № б/н, от 20.10.2016 № б/н, от 13.01.2017 № б/н, от 03.04.2016 № 474, от 17.10.2016 № 1371, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 17.10.2016 № 1370, от 06.02.2017 № 158, от 03.04.2016 № 473, от 06.02.2017 № 156, от 06.02.2017 № 157, от 01.03.2017 № 296, от 17.10.2016 № 1372, от 17.10.2016 № 1377.

Указанные нарушения (в количестве 33 шт.) повлекли начисление штрафа, предусмотренного п. 8.3 контракта, в размере 1 884 917 931, 45 руб.

Согласно п. 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства), Создания ИСУЭ (до подписания Акта ввода ИСУЭ в промышленную эксплуатацию), Создания ЦСОД (до подписания Акта приема-передачи ЦСОД), несоответствующих требованиям контракта в качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за оказание услуг, Создания ИСУЭ, Создания ЦСОД, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта составляет 11 423 745 039, 14 руб. (п. 4.1 контракта в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 13.04.2017 № 8), таким образом сумма штрафа составляет 11 423 745 039, 14 руб. х 0,5% х 33 факта нарушения = 1 884 917 931, 45 руб.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом по части Актов №№ 13.01.2017, 306 от 01.03.2017, 305 от 01.03.2017, б/н от 20.10.2016, б/н от 20.10.2016, б/н от 20.10.2016, б/н от 13.01.2017, 474 от 03.04.2016, 13711 от 17.10.2016,б/н от 12.01.2017, б/н от 12.01.2017, 1370 от 17.10.2016, 158 от 06.02.2017, 473 от 03.04.2016, 156 от 06.02.2017, 157 от 06.02.2017, 296 от 01.03.2017, 1372 от 17.10.2016, 1377 от 17.10.2016.

Истец пояснил, что при заявлении о пропуске срока исковой давности, ответчиком не учтен обязательный претензионный порядок, которым течение срока исковой давности приостанавливается, в данном случае на 30 дней. Исковое заявление было подано в суд 09.04.2020, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом отправлении, таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен по актам от 23.03.2017 № б/н, от 23.03.2017 №б/н и от 09.03.2017 № 331.

Также по мнению истца срок исковой давности не пропущен по актам от 01.03.2017 № 306, от 01.05.2017 № 305 и от 01.03.2017 № 296, в обоснование ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, от 02.04.2020 и от 28.04.2020 нерабочих дней с 30 марта по 11 мая 2020 года.

Истец с доводами ответчика о пропуске срока давности не согласился, но представил альтернативный расчет суммы штрафа.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по актам от 13.01.2017 № б/н, от 20.10.2016 № б/н, от 20.10.2016 № б/н, от 20.10.2016 №б/н, от 13.01.2017 № б/н, от 03.04.2016 № 474, от 17.10.2016 № 1371, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 17.10.2016 № 1370, от 06.02.2017 № 158, от 03.04.2016 № 473, от 06.02.2017 № 156, от 06.02.2017 № 157, от 17.10.2016 № 1372, от 17.10.2016 № 1377, от 01.03.2017 № 306, от 01.05.2017 № 305 и от 01.03.2017 № 296.

По Актам от 23.03.2017 № б/н, от 23.03.2017 № б/н, от 09.03.2017 № 331 срок исковой давности не пропущен с учетом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований по актам от 23.03.2017 № б/н, от 23.03.2017 № б/н, от 09.03.2017 № 331 на основании следующих обстоятельств.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что п. 8.3 контракта устанавливает ответственность в виде штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг; требования к качеству услуг установлены в п. 3.2 контракта, в частности, п. 3.2.1 устанавливает, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с действующими нормами обслуживания объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья человека, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны без замечаний: от 30.09.2016 № 7-ЭХ-III-16-Св-П-43, от 30.09.2016 № 7-ЭХ-III-16-Св-П-110, от 30.09.2016 № 7-ЭХ-III-16-Св-П-41, от 31.12.2016 № 7-ЭХ-IV-16-Св-П-66, от 31.12.2016 № 7-ЭХ-IV-16-Св-П-109, от 31.03.2017 № 7-ЭХ-I-17-Св-П-41, от 31.03.2017 № 7-ЭХ-I-17-Св-П-110.

Окончательная приемка работ/услуг фиксируется в сводных актах сдаче-приемки оказанных услуг, которые также подписаны истцом без замечаний: от 30.09.2016 № 7-ЭХ-III-16-Св-4, от 30.09.2016 № 7-ЭХ-III-16-Св-8, от 31.12.2016 № 7-ЭХ-IV-16-Св-11, от 31.03.2017 № 7-ЭХ-I-17-Св-11.

При подписании актов сдачи-приемки и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не воспользовался своим правом отказа от подписания данных актов и направления мотивированных отказов, предоставленного пунктами 5.2.3.10 и 5.2.3.12 контракта.

Поскольку конкретные требования к качеству услуг условиями контракта не предусмотрены, истцом не доказано, что объекты электросетевого хозяйства были неработоспособны или их эксплуатация привела бы к негативным последствиям, то основания для начисления истцом штрафа за нарушение условий контракта о качестве отсутствуют, то есть отсутствует основание иска.

По Акту от 23.03.2017 № б/н (п. 2.1 искового заявления) судом установлено следующее. Как усматривается из текста Акта, при проведении весеннего осмотра в 2017 году комиссией выявлены многочисленные трещины в перегородках шириной раскрытия до 10 мм общей длиной 15 м. По результатам осмотра комиссия сделала вывод о проведении работ капитального характера.

Таким образом, по мнению ответчика, услуга не могла быть оказана, поскольку заказчиком не были предоставлены необходимые для проведения работ документы, а также в виду того, что контрактом не предусмотрено проведение капитальных ремонтов зданий.

По акту от 23.03.2017 № б/н (п. 3.1 искового заявления) судом установлено следующее. Как усматривается из текста акта, при проведении весеннего осмотра в 2017 году комиссией выявлено, что не был произведен ремонт вентиляционной решетки агрегата ДГ-1.

В соответствии с п. 1.1.11 контракта все запланированные истцом и оказанные ответчиком услуги фиксируются в производственной программе.

Согласно п. 5.2.3 контракта ежегодно, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала отчетного периода региональный представитель исполнителя оформляет производственные программы в соответствии с приложениями № 3.1 - 3.4 к контракту и согласовывает их у потребителя, после чего передает производственные программы на утверждение районному представителю государственного заказчика.

Пункт 5.2.4 контракта устанавливает, что оказываемые услуги региональный представитель исполнителя фиксирует в журнале оказания услуг, который ведется в 2-х экземплярах (один хранится у потребителя, другой - у регионального представителя исполнителя).

В соответствии с п. 5.2.9 контракта на основании согласованной потребителем производственной программы на расчетный период (1 раз в квартал) региональный представитель исполнителя оформляет, подписывает, скрепляет печатью и передает акты сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по форме, установленной в приложении № 4 к контракту, в 3-х экземплярах, а также заверенные потребителем выписки из журнала оказания услуг и производственной программы районному представителю государственного заказчика в течение 5-ти рабочих дней после окончания расчетного периода.

Пункт 5.2.20 контракта предусматривает, что в случае, если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество оказания услуг, исполнитель обязан в течение 30-ти календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, а п. 5.2.24 контракта устанавливает, что претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6-ти календарных месяцев с момента, когда государственный заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Согласно Производственной программе № 1 от 10.01.2017: услуги были запланированы в марте 2017 года, фактически выполнены в июне 2017 года.

По акту от 09.03.2017 № 331 (п. 4.1 искового заявления) судом установлено следующее. В соответствии с п. 1.1.11 контракта производственная программа - документ установленной Приложениями №№ 3.2-3.4 к контракту формы, оформляемый исполнителем, содержащий данные о плановых и фактически выполненных мероприятиях по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, указанных в Приложении № 1 к контракту, в соответствии с подпунктом 5.1.5.1. контракта.

В соответствии со сноской 3 к пункту 5.1.5 контракта при оформлении производственных программ включаются услуги из перечня, указанного в пункте 5.1.5.1. контракта, в соответствии с установленным на объекте электросетевого хозяйства оборудованием и его конструктивными особенностями.

Оказание услуг осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 контракта, согласно которому ежегодно, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала отчетного периода (календарный год) исполнитель оформляет производственные программы и согласовывает их с заказчиком.

Оказываемые услуги исполнитель фиксирует в Журнале оказания услуг. Журнал оказания услуг ведется в 2 (двух) экземплярах, 1 (один) из которых хранится у заказчика, 2 (второй) - у исполнителя по истечении расчетного периода (квартала):

- в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода (квартал) исполнитель оформляет производственные программы на основании Журнала оказания услуг, а именно: в графе «Выполнено» соответствующего месяца проставляются отметки о выполнении «+» или невыполнении «-» по каждому виду услуг.

В строке «Итого запланировано и принято услуг по объекту электросетевого хозяйства» проставляется число фактически выполненных мероприятий (услуг) в отчётном периоде, которое равно сумме знаков «+» выполненных мероприятий (услуг) в строках «Наименования услуг» (каждый знак «+» считается за 1 единицу);

- оформленная исполнителем производственная программа передается заказчику для согласования;

- на основании согласованной производственной программы на расчётный период (1 раз в квартал) исполнитель оформляет Акты сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства.

Как указывает ответчик, поскольку услуги не были внесены в производственную программу, то они и не были заказаны в расчетном периоде, данное обстоятельство подтверждается п. 3.17 Производственной программы от 10.01.2017 № 1 по В/Г № 15(26-0167) ДЭС-6000 в периоде март 2017 года.

Контрактом п. 5.2.24 предусмотрено, что претензии возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение шести календарных месяцев с момента, когда государственный заказчик узнал или должен узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Доказательств подтверждающих, что услуги оказанные ответчиком, не соответствуют требованиям контракта к качеству услуг, истцом не представлено. Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту могло привести к необратимым последствиям суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наступившие неблагоприятных последствий истцом не представлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Иными словами, для определения качества работы, она должна быть выполнена подрядчиком, а услуга, соответственно, оказана исполнителем. В противном случае, оценить качество работы/услуги невозможно по причине отсутствия результата работ или самой услуги (невыполнение).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом п. 8.3 контракта не предусматривает начисление штрафа, о взыскании которого просит истец, за нарушение срока оказания услуг, а доказательства того, что услуги, оказанные ответчиком, не соответствуют требованиям контракта к качеству услуг, не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева