Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-3772/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2019 года

Дело №

А56-3772/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБ «Старый Петербург» Бубновой О.А. (доверенность от 29.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» Губайдуллина А.А. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-3772/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АмПиР-Инвест», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 24, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1157847258360, ИНН 7842053528 (далее – ООО «АмПиР-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 87Н, ОГРН 5067847496316, ИНН 7840348621 (далее – ООО «ЭнергоПроект»), 2 480 000 руб. задолженности и 8 276 500 руб. неустойки по договору на оказание услуг по расселению коммунальных квартир от 31.01.2016 № 3/01-2015 (далее - Договор).

Определением от 02.03.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «АмПиР-Инвест» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АБ «Старый Петербург», адрес: 191028, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 46, кв. 13, ОГРН 1037811025735, ИНН 7805248455 (далее – ООО «АБ «Старый Петербург»).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 иск удовлетворен частично; с ООО «ЭнергоПроект» в пользу ООО «АБ «Старый Петербург» взыскано 1 910 000 руб. задолженности и 611 620 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение от 05.03.2019 изменено; с ООО «ЭнергоПроект» в пользу ООО «АБ «Старый Петербург» взыскано 2 480 000 руб. основного долга и 827 650 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоПроект», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, в результате явной ошибки при исследовании письменных доказательств судами упомянута доверенность от 02.08.2016 вместо доверенности от 12.12.2015, которую в действительности использовал поверенный во исполнение принятого на себя и не прекращенного поручения.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не проверили все доводы ООО «ЭнергоПроект», не дали оценку письменным доказательствам и приняли ошибочное решение о взыскании платы за услуги, которые первоначальным истцом оказаны не были.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ООО «ЭнергоПроект» не заявляло о фальсификации оттиска печати ООО «ЭнергоПроект» на Договоре; судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заявление о фальсификации было рассмотрено.

По мнению подателя жалобы, довод ООО «ЭнергоПроект» о том, что правоотношения в связи с расселением коммунальных квартир сложились у ООО «ЭнергоПроект» не с юридическим, а с физическим лицом, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не получил надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоПроект» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «АБ «Старый Петербург» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «АмПиР-Инвест» (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по расселению коммунальных квартир по целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» и оформлению права собственности на указанные объекты на имя заказчика, а также при необходимости дальнейшую их продажу.

Согласно пункту 2 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных Договором.

По условиям Договора объектами расселения являются следующие квартиры: № 1 - квартира по адресу: Лермонтовский пр., д. 33, кв. 5; № 2 - квартира по адресу: 11-я линия В.О., д. 24, лит. А, кв. 75; № 3 - квартира по адресу: ул. Чайковского, д. 40, кв. 37; № 4 - квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, кв. 74.

В соответствии с пунктом 14 Договора фактом выполнения обязательств исполнителя по Договору является оформление права собственности на объекты на имя заказчика, и факт государственной регистрации каждой сделки по каждому объекту, либо продажа 100% долей уставного капитала заказчика, в собственности у которого находится любой из объектов, в связи с чем акт приемки выполненных работ не требуется.

Согласно пункту 15 Договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему Договору составляет: - при продаже заказчиком объекта № 1, либо продажи 100% долей уставного капитала заказчика в собственности которого на момент продажи находится объект № 1 вознаграждение составляет 570 000 руб.; - при продаже заказчиком объекта № 2, либо продажи 100% долей уставного капитала заказчика в собственности которого на момент продажи находится объект № 2 вознаграждение составляет 800 000 руб.; - при продаже заказчиком объекта № 3, либо продажи 100% долей уставного капитала заказчика в собственности которого на момент продажи находится объект № 3 вознаграждение составляет 770 000 руб.; - при продаже заказчиком объекта № 4, либо продажи 100 процентов долей уставного капитала заказчика в собственности которого на момент продажи находится объект № 4 вознаграждение составляет 340 000 руб.

В пункте 16 Договора согласовано, что указанные в пункте 15 Договора суммы выплачиваются исполнителю по факту совершения заказчиком каждой сделки, в отношении каждого из объектов. Данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя или внесению в кассу исполнителя в течение 10 дней с момента государственной регистрации каждой сделки.

Согласно пункту 17 Договора в случае несвоевременной выплаты вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора ООО «АмПиР-Инвест» оказало услуги, заключив сделки купли-продажи объектов, поименованных в пункте 3 Договора, с регистраций права собственности заказчика на данные объекты.

Письмом от 20.10.2017 № 3/10-2017 ООО «АмПиР-Инвест» направило в адрес ООО «ЭнергоПроект» претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия ООО «АмПиР-Инвест» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору оказаны в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку признал доказанным факт оказания услуг по Договору в отношении объектов №№ 2, 3 и 4. Размер неустойки суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, поскольку пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела копии договора об отчуждении объекта № 1 не препятствует взысканию вознаграждения в полном объеме (с учетом, что информация о заключении такого договора может быть проверена с помощью других доказательств), взыскал основную задолженность в полном объеме и 827 650 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные Договором. В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи объектов №№ 1 – 4, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на данные объекты к заказчику.

Поскольку ООО «ЭнергоПроект» не представило доказательств оплаты услуг, оказанных исполнителем по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, который отказал во взыскании платы по объекту № 1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание услуг по Договору в полном объеме. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по данным, содержащимся в ЕГРН, договор по объекту № 1 заключен 25.11.2017, право собственности приобретателя на квартиру зарегистрировано 30.11.2017.

Довод подателя жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления ООО «ЭнергоПроект» о фальсификации Договора, и пришел к выводу о необоснованности данного заявления. Вывод судов о том, что Договор между сторонами заключен и исполнялся, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Так судами установлено, что для совершения сделок с объектами, поименованными в Договоре, ООО «ЭнергоПроект» уполномочило генерального директора ООО «АмПиР-Инвест» Александрова К.А., о чем свидетельствует, в том числе, доверенность от 02.08.2016. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела документами подтвержден юридический результат оказанных услуг: ООО «ЭнергоПроект» приобретено право собственности на объекты, которые в дальнейшем отчуждены по договорам купли-продажи, о чем представленным соответствующие выписки из ЕГРН.

Довод подателя жалобы о том, что сделки со спорными объектами совершались Александровым К.А. по доверенности от 12.12.2015, не опровергает вывода судов о том, что купля-продажа квартир осуществлялась в рамках Договора. Как верно указал суд апелляционной инстанции, письменные доказательства существования обязательственных правоотношений между ООО «ЭнергоПроект» и непосредственно гражданином Александровым К.А. в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ООО «ЭнергоПроект» не заявляло о фальсификации оттиска печати ООО «ЭнергоПроект» на Договоре, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из текста заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу следует, что ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ЭнергоПроект» на Договоре, Коваленко А.С. или другим лицом. Вопроса об оттиске печати заявление не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации иных доказательств, а именно заявлений, поданных в администрацию Центрального района, является несостоятельной, поскольку данные доказательства не принимались судами во внимание при рассмотрении спора. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-3772/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская