Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А57-8280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8280/2019
19 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО3, с. Донгус

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие – Саратов», г. Саратов

Третьи лица:

ФИО4, с. Донгуз,

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области, с. Балтай,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

«о признании права отсутствующим»,

при участи в заседании:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 25.03.2019г.,

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 19.04.2018г.,

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 с исковым заявлением о признании отсутствующим у ООО «Плодородие - Саратов» права собственности на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ (графическую часть) земельного участка кадастровым номером 64:07:060202:321; расходов по госпошлине в размере 6000 рублей; взыскание расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать недействительными результаты проведенного в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование.

Снять с кадастрового учета земельный участок, кадастровым номером 64:07:060202:321, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 783000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование.

Признать отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Плодородие -Саратов» право собственности на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Плодородие - Саратов» право собственности на земельный участок, категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование.

4. Взыскать с ответчика в мою пользу, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в мою пользу затраты на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.


Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции третьих лиц относительно предъявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок;

- наличие зарегистрированного права на спорный земельный участок за иным субъектом;

- запись в ЕГРП нарушает право истца;

- может ли право истца защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения;

- фактическое владение истцом земельным участком;

- спорный земельный участок является самостоятельным объектом права.

Включение указанного выше круга обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу основано на положениях статей 1, 4, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 122-ФЗ, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, истец является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, кадастровым номером 64:07:060202:116, общей площадью 620 000 кв.м. (62 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование.

Данный земельный участок в 1992 году был выделен членам КФХ «Успех» для ведения крестьянского (Фермерского) хозяйства. С этого периода времени и по настоящее время он обрабатывается и используется в соответствии с указанной категорией земель собственниками участка.

Сведения о вышеуказанном земельном участке, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 06.05.2016 года, внесены в государственный кадастр недвижимости 05.04.2006 года (графа 6 кадастрового паспорта земельного участка от 06.05.2016 года).

В графе 18 кадастрового паспорта от 06.05.2016 года отражено, что сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенные.

Фактическая площадь поля соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок и составляет 620 000 кв.м. ( 62 га).

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе 14.08.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009.

В апреле 2016 года истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Саратовское БТИ» Базарно-Карабулакский отдел для подготовки межевого плана земельного участка.

После того, как был подготовлен межевой план, 26.04.2016 года в Федеральную служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр), истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ( земельного участка ) в части установления координат характерных точек границ участка.

Росреестр вынес решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений, в связи с тем, что выявлено пересечение границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление с границами земельного участка с кадастровым номером 64:07:060201:162, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, здание администрации с.Донгуз примерно в 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира, внесенного в государственный кадастр недвижимости 03.06.2010 года, имеющего статус «Учтенный», а также пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, расположенного но адресу: Саратовская областг Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, внесенного в государственный кадастр недвижимости 03.06.2010 года, имеющего статус «Учтенный»

Границы земельного участка истца, установлены на местности с 1992 года ( более 25 лет) и с этого периода времени обрабатываются собственниками данного участка.

Сведения о земельных участках ответчика, кадастровыми номерами 64:07:060201:162, 64:07:060202:321, внесены в ГКН 03.06.2010 года. На вышеуказанную дату в ГКН уже имелись сведения о земельном участке истца, кадастровым номером 64:07:060202:116, имеющим статус ранее учтенный.

Земельный участок ответчика был образован в результате выдела земельных долей, принадлежащих членам колхоза «Заветы Ильича» Балтайского района Саратовской области.

07 апреля 2006 года состоялось общее собрание собственников земельных долей колхоза «Заветы Ильича» на котором были определены границы земельных участков, находящихся в общей собственности и границы земельных участков, выделяемых первоочередно. К протоколу общего собрания приложена карта земель колхоза «Заветы Ильича», в которой красным цветом отмечены земли первоочередного распределения, зеленым цветом отмечены границы невостребованных земельных долей, синим цветом отмечены земли крестьянских фермерских хозяйств.

Земельный участок истца, на вышеуказанной карте отмечен синим цветом, что говорит о том, что на период проведения общего собрания он уже использовался фермерским хозяйством и был учтен при разграничении земли колхоза «Заветы Ильича» с.Донгуз.

Таким образом, при образовании земельного участка ответчика не были соблюдены требования п.2 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании общего собрания участников долевой собственности. Согласно вышеизложенного, земельный участок ответчика не мог быть выделен в существующих границах.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:116, принадлежащий главе КФХ ФИО3 , формировался ранее земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, принадлежащего ООО «Плодородие-Саратов».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783000 кем., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование, границам, отображенным в правоустанавливающих документах и сложившемуся порядку пользования?

Определить фактическое границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование на местности не представляется возможным.

Сравнения сложившегося порядка пользования с фактическими границами невозможно ввиду отсутствия фактических границ.

Сравнения границ в соответствии с правоустанавливающими документами с фактическими границами невозможно ввиду отсутствия фактических границ.

2) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116, площадью 620000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование, отображенным в правоустанавливающих документах и сложившемуся порядку пользования?

Фактические границы и границы сложившегося землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116, площадью 620000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование частично соответствуют его границам на основании правоустанавливающих документов, а именно на 470230 кв.м. из 620000 кв.м.. Область соответствия отображена в приложении 1 зеленой штриховкой.

Фактические границы и границы сложившегося землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116, площадью 620000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование частично не соответствуют его границам на основании правоустанавливающих документов, а именно выходят за пределы документальных двумя контурами на 114705 кв.м. и 19316 кв.м.. Область несоответствия отображена в приложении 1 желтой штриховкой.

3) Установить факт наложения границ спорных участков

Установить площадь наложения

Для ответа на поставленные вопросы экспертом произведено графическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район Царевшинское муниципальное образование, документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116, площадью 620000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование на основании правоустанавливающих документов, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116, площадью 620000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район Царевшинское муниципальное образование.

В результате сравнения экспертом выявлено наложение границ земельных участков- границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский, Царевшинское муниципальное образование на основании сведений ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116, площадью 620000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование на 582203 кв.м..

Область наложения отображена в приложении 1 фиолетовой штриховкой границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 783000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование на основании сведений ЕГРН накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116, площадью 620000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевшинское муниципальное образование на основании правоустанавливающих документов на 599728 кв.м.. Область наложения отображена в приложении 1 коричневой штриховкой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект права –земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:321 зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Плодородие-Саратов».

В силу части 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация действительно является единственным доказательство существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:116, общей площадью 620 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, в 1992 году был выделен членам КФХ «Успех» для ведения крестьянского хозяйства.

Право на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе 18.08.2009, что подтверждается записью регистрации №64-64-28/005/2009-271.

Право собственности главы КФХ ФИО3. на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:112 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 №64-64/28/005/2009-269.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Закон №137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Закона о регистрации, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Часть земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321 , площадью 599728 кв.м. полностью расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего главе КФХ ФИО7

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:321, площадью 279 000 кв.м., расположенный по адресу объекта: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, принадлежит на праве собственности ООО «Плодородие-Саратов».

С учетом выводов экспертов, применительно к вышеуказанным положениям законодательства, у ООО «Плодородие-Саратов» не могло возникнуть право собственности на часть спорного земельного участка, являющегося собственностью главы КФХФИО3.

Таким образом, границы земельного участка фактически занятого истцом совпадают с границами земельного участка изначально предоставленного КФХ ФИО3 Доказательства обратного суду не представлено.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Учитывая вышеизложенное, карта «Саратовская область, Балтайский район, кадастровый квартал 64:07:060202, масштаб 1:50000» (т.д. 2, л.д. 88-89) является документом, определяющим местоположение границ земельного участка истца при его изначальном образовании. Указанным документом суд руководствуется как источником сведений о границах, перечисленных в пункте 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ (до 1 января 2017 года - в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ).

Экспертами сделан вывод о том, что дело правоустанавливающих документов №64:07:060202:321 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321 и другие материалы гражданского дела не содержат правоустанавливающих документов, в которых имелась бы информация о местоположении (отсутствуют значения координат, координатная сетка, конкретное условно-обозначенное местоположение) земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:321, определить на местности границы земельного участка ответчика возможно только в соответствии со значениями координат характерных точек границ участка, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, отсутствует документ, определяющий местоположение границ земельного участка ответчика при его образовании.

Следовательно, поскольку, регистрация права собственности ответчика на спорную часть земельного участка произведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, дальнейшее распоряжение спорным земельным участком в данной части является незаконным.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение истцом спорной частью земельного участка.

Размещение части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Плодородие-Саратов», на спорном земельном участке истца нарушает права собственника – главы КФХ ФИО8

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие права собственности истца на спорную часть земельного участка, его фактическое владение им, регистрация права собственности ответчика на спорную часть земельного участка в отсутствие законных оснований, нарушение права истца, как собственника спорного объекта, произведенной записью о государственной регистрации права собственности на предмет спора за ответчиком.

В данном случае требование истца направлено именно на устранение нарушения, выразившегося в наличии в ЕГРП записи о праве собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Плодородие-Саратов" в части наложения земельных участков.

В оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать, так как удовлетворенные исковые требования восстанавливают нарушенное право истца в полном объеме.

Кроме того суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку проведение межевания непосредственно не несет правовых последствий для Общества в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей. Межевой план в силу прямого указания закона является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение искового требования означает, что право собственности ответчика на предмет спора отсутствует.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между главой КФХ ФИО7 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в сроки и на условиях, согласно настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 Исполнитель обязан оказать услуги в следующем объеме:

- подготовить исковое заявление, провести консультации по иску, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде;

- сообщать Заказчику сведения о ходе исполнения задания и услуги;

- соблюдать конфиденциальность предоставленной Заказчиком информации в соответствии с пунктом 5 настоящего договора;

- выставлять Заказчику счета на оплату услуг не позднее двух дней с момента исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в твердой ставке вознаграждения в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств в кассу Исполнителя, что подтверждается выписанной квитанцией.

Во исполнение условий вышеуказанного договора глава КФХБудников Н.М.. выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией от 25.05.2019.

Таким образом, судебные расходы главы КФХ ФИО3 . на оплату услуг представителя подтверждены на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных расходов, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, на часть земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:116, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, площадью 599.720 кв.м по следующим координатам наложения с земельным участком с кадастровым номером 64:07:060202116:

х
Y

605017.73

2348661.38

605252.80

2349789.89

605063.24

2349671.93

604241.85

2349221.56

604228.35

2349194.53

604226.10

2349170.89

604205.85

2349182.15

604205.85

2349203.55

604138.58

2349167.80

604004.33

2349092.84

604112.70

2349047.58

604124.61

2349072.90

604157.24

2349111.18

604193.65

2349131.47

604221.77

2349123.58

604241.82

2349115.11

604254.69

2349090.14

604249.87

2349052.29

604218.34

2349003.46

604711.50

2348797.49

604734.14

2348787.78

604751.82

2348776.89

605017.73

2348661.38



В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Николая Михайловича, Саратовская область, Балтайский район, с. Донгуз, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов