Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А05-3549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3549/2017
г. Архангельск
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН <***>; место нахождения: 198096, <...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; место нахождения: 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, д. 12; 183017, <...>)

о взыскании 3 087 184 руб. 16 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность №2 от 15.08.2016)

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 3 087 184 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2016 по 18.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3636 от 08.09.2014 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по ремонту бпк "Адмирал Чабаненко".

Определением суда от 28.03.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 19 апреля 2017 года 11 час. 05 мин.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 063 471 руб. 13 коп., согласившись с контррасчетом ответчика в части периода начисления неустойки – с 06.09.2016 по 18.01.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что просрочка оплаты возникла по причине отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика; в период просрочки истец необоснованно включает 05.09.2016, поскольку этот день учтен при взыскании неустойки в рамках дела №А05-7785/2016, где требования истца были удовлетворены; заявленный ко взысканию размер неустойки носит чрезмерный характер.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.09.2014 заключен договор на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по ремонту бпк "Адмирал Чебаненко".

В соответствии с п. 3.4.2 договора ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В рамках заключенного договора истец в 2014-2015 годах выполнил работы на общую сумму 89 174 929 руб. 22 коп., однако работы в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего сложилась задолженность в размере 67 750 932 руб. 62 коп. Кроме того в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 146 424 руб. 49 коп. за период с 16.11.2015 по 05.09.2016.

Требования о взыскании 67 750 932 руб. 62 коп. долга и 3 145 424 руб. 49 коп. неустойки предъявлены истцом в судебном порядке в рамках дела №А05-7785/2016.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением, вынесенным по делу № А05-7785/2016, согласно которому требования ООО "Радиан" о взыскании 67 750 932 руб. 62 коп. долга и 3 145 424 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 05.09.2016 признаны обоснованными.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец начислил неустойку за следующий период – с 06.09.2016 по 18.01.2017 в размере 3 063 471 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера и периода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за выполненные работы с заказчика подлежит взиманию неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Из буквального толкования пункта 11.10 договора следует, что применению при расчете пени подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты неустойки, вместе с тем, ответчиком не оплачен ни основной долг, ни неустойка.

Принимая во внимание, что суду неизвестна ставка рефинансирования, которая будет действовать на дату оплаты пени, и неустойка в настоящее время ответчиком не оплачена, суд считает необходимым применить ставку, действующую на день вынесения решения суда.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на момент вынесения решения составляет 9,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму долга 67 750 932, 62 руб. за период с 06.09.2016 по 18.01.2017 (135 дней), составит 2 972 572 руб. 17 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части требований суд отказывает в связи с необоснованным применением истцом в расчете плавающей ставки.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая характер работ по контракту, значительную цену контракта и длительный период просрочки, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, а также тот факт, что сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договора – 1/300 ключевой ставки, не является чрезмерно завышенным, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика был предметом рассмотрения в рамках дела №А05-7785/2016 и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с прекращением финансирования по государственному контракту.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникновении просрочки также необоснована, поскольку пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к лицам, не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в силу пункта 3 названной статьи несут ответственность при отсутствии вины, а освобождаются от ответственности только при условии доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод о злоупотреблении правом суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств злоупотребления со стороны истца, в то время как лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН <***>) 2 972 572 руб. 17 коп. неустойки, а также 37 180 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №332 от 24.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина