Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А05-3549/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3549/2017
г. Вологда
12 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радиан» ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу № А05-3549/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Центр) о взыскании 3 063 471 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 18.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.09.2014 № 3636 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по ремонту бпк «Адмирал Чабаненко» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Центра в пользу Общества взыскано 2 972 572 руб. 17 коп. неустойки, а также 37 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Центр с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт того, что работы по договору от 08.09.2014 № 3636 финансировались в рамках заключенного государственного контракта между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (генеральный подрядчик) от 05.08.2014. Финансирование со стороны государственного заказчика отсутствует. Ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен договор на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по ремонту БПК «Адмирал Чебаненко».

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пунктах 10.3.1 - 10.3.5 договора (пункт 10.3 договора).

В рамках заключенного договора истец в 2014 - 2015 годах выполнил работы на общую сумму 89 174 929 руб. 22 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2015 на сумму43 936 292 руб. 08 коп. и актом выполненных работ от 31.12.2015 на сумму45 238 637 руб. 14 коп.

В рамках дела № А05-7785/2016 Общество обратилось в суд с иском к Центру о взыскании 67 750 932 руб. 62 коп. задолженности и 3 145 424 руб. 49 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением по делу № А05-7785/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования Общества о взыскании 67 750 932 руб. 62 коп. задолженности и 3 145 424 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 05.09.2016 удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017 № 15, в которой просил уплатить неустойку в размере 3 063 471 руб. 13 коп. за период с 06.09.2016 по 18.01.2017 (с учетом уточнения иска).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 06.09.2016 по 18.01.2017 в размере 3 063 471 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за выполненные работы с заказчика подлежит взиманию неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал неверной примененную истцом при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования, которая будет действовать на дату оплаты неустойки неизвестна, суд счел необходимым применить ставку, действующую на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на момент вынесения решения составляет 9,75% годовых.

По расчету суда неустойка за спорный период, исходя из ставки рефинансирования 9,75 % годовых, составляет 2 972 572 руб. 17 коп.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорному договору выполнялись во исполнение государственного контракта от 05.08.2014, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (Генеральный заказчик) и в рамках исполнение контракта имело место недофинансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу № А05-3549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина