Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А67-6918/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-6918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт

от судебного пристава-исполнителя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на Определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2018 года по делу №А67-6918/2017 об изменении порядка исполнения судебного акта (судья Панкратова Н.В.)

в рамках дела по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления УМВД России по Томской области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А67-6918/2017 в части исключения из перечня алкогольной продукции, подлежащей конфискации, 27 бутылок емкостью 1,5 литра каждая с наименованием на этикетках «Портвейн 777», 5 бутылок емкостью 2 литра каждая с наименованием на этикетках «Портвейн 777» (п. п. 46, 50 протокола изъятия вещей и документов от 16.06.2017) в целях необходимости исследования данной продукции в рамках уголовного дела № 2017/1449, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6918/2017 в части конфискации алкогольной продукции исключением из перечня продукции, подлежащей конфискации, 27 бутылок емкостью 1,5 литра каждая с наименованием на этикетках «Портвейн 777», 5 бутылок емкостью 2 литра каждая с наименованием на этикетках «Портвейн 777» (п. п. 46, 50 протокола изъятия вещей и документов от 16.06.2017 года).

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие у старшего следователя ОВД СЧСУ УМВД России по Томской области ФИО3 полномочий на обращение с заявлением об изменении способа исполнения решения судебного акта, при изменении способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, в настоящем случае решение суда исполнено в полном объеме и отсутствует необходимость в изменении способа его исполнения, просит отменить определение в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей иных процессуальных сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.06.2017 года.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО4 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 70004/17/481578, предметом исполнения которого является: конфискация алкогольной продукции согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.06.2017 года.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В частности, во исполнение решения суда, УФССП России по Томской области 18.12.2017 передало в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу конфискованную алкогольную продукцию для уничтожения.

Согласно справке от 23.01.2018 данная алкогольная продукция находится на складе по адресу: <...> на хранении и в настоящее время не уничтожена.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя об исполнении решения суда в полном объеме, признается несостоятельным, поскольку конфискованная алкогольная продукция не уничтожена.

Принимая во внимание, передачу судебным приставом-исполнителем конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией (статья 104 Закона об исполнительном производстве), которое не уничтожено, измененный судом способ исполнения судебного акта не изменяет, вопреки ошибочной позиции предпринимателя, содержание исполнительных действий, поскольку решением суда от 18.10.2017 конфискована алкогольная продукция согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.06.2017, при этом, частичное исключение из перечня продукции, подлежащей конфискации 27 бутылок емкостью 1,5 литра каждая с наименованием на этикетках «Портвейн 777», 5 бутылок емкостью 2 литра каждая с наименованием на этикетках «Портвейн 777» (п. п. 46, 50 протокола изъятия вещей и документов от 16.06.2017), не означает установления иного (отличного от судебного акта) порядка и способа исполнения судебного акта.

Ссылка ФИО1 на отсутствие полномочий у лица, обратившегося с настоящим заявлением в суд, несостоятельна, заявление подано Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - заявитель (взыскатель) по делу №А67-6918/2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2018 года по делу №67-6918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А.Колупаева

Н.В.Марченко