Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-94471/2017

071/2020-39924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года Дело № А56-94471/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Галкиной Д.А. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-94471/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Департамент, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Заводская ул., д. 1,

ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856 (далее – ОАО «Сясьский ЦБК», Комбинат) о взыскании 5 108 729 руб.48 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу приостанавливалось до проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (далее – АНО «ЦЭЭ»). В связи с получением судом заключения эксперта от 06.06.2019

№ 017805/15/77001/402018/А56-94471/17 определением от 21.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.11.2019 встречное заявление Комбината об обязании Департамент признать расходы, понесенные в 2016 году в размере 13 327 783 руб. 87 коп. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, подлежащих учету при осуществлении расчета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, учесть сумму корректировки за счет реализации природоохранных мероприятий в размере 6 241 147 руб.89 коп. за 2016 год, зачесть оставшуюся сумму затрат за счет реализации природоохранных мероприятий в размере 8 211 384 руб.09 коп. в последующие отчетные периоды в течение срока выполнения плана мероприятий по охране


окружающей среды, а именно при внесении платы за НВОС за 2019-2020 гг. возвращено его подателю.

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – СЗМУ Роспироднадзора), как правопреемник Департамента, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы, настаивает на заявленной им сумме требования и указывает, что проведенные Комбинатом мероприятия не могут быть зачтены в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку заявленные им природоохранные мероприятия (техническое перевооружение бумагоделательной машины (БДМ) № 3 и разработка проекта реконструкции системы сортирования в отделе производства целлюлозы) не отвечают установленным статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» признакам природоохранных мероприятий, также отсутствуют доказательства того, что означенные мероприятия являются наилучшими доступными технологиями. Кроме того, Управление указывает на то, что Комбинатом получены планы на 2012-2014 и 2016-2020 годы, фактически работы проведены в 2014 году и не были включены в план снижения сбросов, т.е. являются затратами не подлежащими зачету.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Комбината надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сясьский ЦБК». Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки, представленной природопользователем (ОАО «Сясьский ЦБК») декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, Департамент на основании пункта 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее Правила № 255, Правила исчисления платы), произвел перерасчет платежей по указанной декларации в результате которого у природопользователя образовалась задолженность в сумме 4 216 857руб. 35 коп.

Департаментом составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 18.08.2017 № 04-28/9739 в котором отражено, что природопользователем ошибочно не исчислена плата за выбросы загрязняющих веществ и при исчислении платы за сброс загрязняющих веществ природопользователем применены неизвестные коэффициенты.

Указанный акт направлен Департаментом в адрес ОАО «Сясьский ЦБК» с требованием о погашении задолженности, исчисленной в соответствии с


пунктом 46 Правил № 255 на основании данных содержащихся в декларации и приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на окружающую среду, а также с учетом рассмотрения возражений природопользователя, представленных на основании пункта 41 Правил № 255.

Департамент также уведомил природопользователя о необходимости исчисления пени и уплаты пени на дату погашения указанной задолженности в соответствии с пунктом 33 Правил исчисления платы. Природопользователь в указанный срок задолженность и пени не оплатил.

Согласно уточненным Управлением в суде первой инстанции данным, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год с учетом поступившей оплаты от природопользователя составила 5 108 729 руб.48 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 26 АПК РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на необоснованность заявленных Департаментом требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215, части 1 - 5 статьи 71

АПК РФ).

Полномочия Департамента как администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду проверены судами с учетом Приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2012 № 183, от 20.05.2013 № 258, от 29.02.2016 № 110 «О наделении полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции действовавшей в спорный период; далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из материалов дела, требование Управления о доначислении Комбинату 4 216 857руб. 35 коп. платы за выбросы загрязняющих веществ за


2016 год, обусловлены принятием постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее - Постановление № 913), которым изменен перечень веществ и установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (в том числе введены новые вещества- взвешенные частицы РМ10 и РМ2,5), Приказом Росгидромета от 04.12.2015

№ 736 (далее РД 52.04.830-2015), устанавливающим с 01.03.2016 методику измерения гравиметрическим методом массовой концентрации взвешенных частиц в атмосферном воздухе при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения атмосферного воздуха (согласно пункту 3 РД 52.04.830-2015 взвешенные вещества классифицируется не по химическому составу взвешенных веществ, а по размеру частиц в атмосферном воздухе, при этом в соответствии с пунктом 6.2 РД 52.04.830-2015 гравиметрический метод измерений позволяет использовать фильтры с навеской для последующего определения химического состава взвешенных частиц), а также письмом Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502 (разъясняющим, что к веществам, у которых отсутствует отдельная ставка платы по наименованию, применяются ставки платы по взвешенным веществам или частицам в зависимости от размера частиц в воздухе указанных веществ).

Департаментом представлен в материалы дела уточненный расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и за размещение отходов производства и потребления, что составило 5 108 729 руб.48 коп. (том дела V; листы 94-97).

Суды, отказывая в удовлетворении означенных требований, обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Закона № 7-ФЗ государство оказывает поддержку хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях охраны окружающей среды. Государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном Законом № 7-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

Затраты, указанные в пункте 11 названной статьи, и не учтенные при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отчетном


периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды, но не более чем в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности (пункт 12 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Ввиду системной оценки приведенных выше нормативных положений суды правомерно сочли, что законодательством в области охраны окружающей среды допускается уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду с соблюдением вышепоименованных условий.

Суды удостоверились в том, что Департамент 09.02.2016 согласовал план по снижению сбросов Комбинату на период с 2016 года по 2020 год (том дела I; листы 128-132).

Комбинат предоставил в Департамент отчет о ходе выполнения плана снижения сбросов за 2016 год, указав, что его реально произведенные затраты в 2016 году на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду составили 8 173 311 руб.10 коп. (том дела I; лист 133).

В подтверждение названной суммы несения расходов на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду Комбинатом представлены: договор лизинга, договоры поставки, договоры подряда, акты приемки-сдачи, акты ввода в эксплуатацию, инвентарные карточки учета объекта основных средств и платежные поручения (том дела I; лист 134-207). Однако, Управление данные затраты к зачету не приняло.

Судом первой инстанции по ходатайству Комбината по проверке достоверности представленных приропопользователем сведений, назначена комплексная экологическая и бухгалтерская экспертиза.

В заключении комиссии экспертов Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» АНО «ЦЭЭ» от 06.06.2019

№ 017805/15/77001/402018/А56-94471/17 отражены следующие выводы:

- общая сумма, затраченная на природоохранные мероприятия ОАО «Сясьский ЦБК» за 2016 год составляет 8 173 311 руб. 10 коп.;

- экологический эффект в виде устойчивой тенденции снижения концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах ОАО «Сясьский ЦБК» в результате проведенных/реализованных природоохранных мероприятий в 2016 году имеется;

- проведенные природоохранные мероприятия Комбинатом в 2016 году соответствуют требованиям статьи 17 Закона № 7-ФЗ (том дела IV; листы179220).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, в виду доказанности Комитетом несения расходов в 2016 году на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, которые отвечают критериям Закона № 7-ФЗ, Управление должно было рассмотреть вопрос о корректировке суммы доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку размер затрат на проведенные природоохранные мероприятия Комбината за 2016 год (8 173 311 руб. 10 коп.) превышает размер заявленных в настоящем деле требований Управления (5 108 729 руб.48 коп.), суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Ссылка Управления о превышении фактической концентрации загрязняющих веществ над установленными плановыми (как основание для отмены корректировки) не подкреплена надлежащими доказательствами, а утверждение о том, что техническое перевооружение БДМ № 3 и разработка проекта реконструкции системы сортирования в ОПЦ не отвечает признакам природоохранных мероприятий, противоречит выводам эксперта.


Иные доводы Управления не корреспондируются с наличием утвержденного Департаментом плана по снижению сбросов Комбинату на период с 2016 года по 2020 год, и фактическим проведением означенных работ именно в 2016 году, что следует из документов, приложенных к декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-94471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич

С.В. Соколова