Решение от 5 мая 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39583/2025
06 мая 2026 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, ИНН <***>,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2,

о признании незаконным постановления, действий, бездействий судебного пристава,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (посредством веб-конференцсвязи) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2025);

представителя публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (посредством веб-конференцсвязи) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2023);

представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 29.12.2025);

представителя заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 – ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 13.02.2026),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.10.2025 № 74918/25/83344-ЗИ заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «ММК» от 11.09.2025 № юр-ИК 9/25.Определением суда от 15.09.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.10.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ОГРН <***>).

ПАО «ММК» неоднократно уточняло заявленные требования, судом требования рассмотрены в редакции уточнения от 18.02.2026, в которых заявитель просит:

1. признать незаконным постановление от 14.10.2025 №74918/25/83344-ЗИ заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «ММК» от 11.09.2025 №юр-ИК9/25;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению 11.09.2025 акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Шевроле Нива, гос.номер <***>, принадлежащего ПАО «ММК», и предупреждения по ст.312 УК РФ в отношении работника ПАО «ММК» ФИО7;

3. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по неосуществлению контроля за исполнительным производством №31247б/25/74059-ИП от 01.09.2025 о взыскании с ПАО «ММК» в пользу ООО «НПХ Уралсибпромсервис» в части:

- несвоевременного распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счете службы судебных приставов,

- несвоевременного отражения в банке данных исполнительных производств ФССП России информации о фактическом исполнении данного исполнительного производства.

К материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства №31247б/25/74059-ИП, поступившие от службы судебных приставов.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на заявление.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из заявления ПАО «ММК», 01.09.2025 ВСПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 312476/25/74059-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №047787565 по делу № А76-3572/2025 о взыскании с ПАО «ММК» в пользу ООО «НПХ «Уралсибпромсервис» задолженности в размере 178 330,30 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 21.02.2025 в размере 1 110 долларов США и уплате госпошлины в размере 89 164 руб.

02.09.2025 Постановление от 01.09.2025 прочитано ПАО «ММК» в личном кабинете организации на портале Государственных услуг.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления от 01.09.2025 СПИ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта.

03.09.2025 за №225047194916 ПАО «ММК» через Интернет-приемную ФССП России направлено ходатайство о корректировке суммы взыскания по данному исполнительному производству в связи с оплатой 30.06.2025 суммы госпошлины в размере 89 164 руб. непосредственно на расчетный счет взыскателя ООО «НПХ «Уралсибпромсервис» согласно платежному поручению № 5327.

08.09.2025 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП платежным поручением № 48720 ПАО «ММК» переведен остаток суммы долга в размере 89 166,30 руб. (1 110 долларов США).

09.09.2025 ВСПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств.

11.09.2025 в ходе проведения ФССП рейдового мероприятия с ГАИ на территории <...>), СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорск ФИО2 произвела арест специализированного автомобиля Шевроле Нива, гос. номер <***>, оснащенного распознавательными логотипами «ГАЗОСПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА», принадлежащего ПАО «ММК», о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указала предварительную оценку арестованного автомобиля в размере 1 000 000 руб., передала данное арестованное имущество на хранение старшему мастеру участка Газоспасательной службы ПАО «ММК» ФИО7 без права пользования, предупредив последнего об уголовной ответственности по ст.312 УК.

Не согласившись с данными действиями СПИ ФИО2, ПАО «ММК» 11.09.2025 обжаловало их в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Челябинской области.

16.09.2025 представителем ПАО «ММК» в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорск получены копии постановлений от 12.09.2026: об окончании исполнительного производства и о снятии ареста (исполнительное производство окончено по п. п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона снят арест с указанного автомобиля ПАО «ММК»).

22.10.2025 в ПАО «ММК» поступило Постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО6 (далее Постановление) от 14.10.2025 № 74918/25/83344-ЗИ об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «ММК» от 11.09.2025 № юр-ИК 9/25.

Считая, что Постановление от 14.10.2025 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «ММК», Заявитель обратился с административным заявлением в арбитражный суд.

Также заявителем указано, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль ПАО «ММК» в рамках исполнительного производства, фактически исполненного должником в период добровольного исполнения, нарушены права и законные интересы ПАО «ММК», а именно: созданы препятствия к осуществлению права пользования специализированным автомобилем, участвующим в производственном процессе ПАО «ММК», к исполнению должностных обязанностей водителем автомобиля с момента ареста имущества до поступления в ПАО «ММК» постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста (с 11.09.2025 по 16.09.2025); на старшего мастера участка Газоспасательной службы ПАО «ММК» ФИО7 незаконно возложена обязанность хранения арестованного автомобиля. Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ФИО1 знал, что исполнительные действия в ходе рейдового мероприятия будут осуществляться всеми приставами города, независимо от принадлежности к району, поэтому обязан был организовать работу так, чтобы у судебных приставов-исполнителей не было возможности осуществлять незаконные действия. Являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения перед проведением рейда ССП ФИО1 должен был организовать работу и проконтролировать подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному распределению поступивших на депозитный счет подразделения денежных средств по исполнительным производствам в целях исключения совершения судебными приставами-исполнителями незаконных исполнительных действий, в том числе по составлению акта ареста имущества ПАО «ММК» по надлежаще исполненному исполнительному производству

В своем отзыве Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указало, что 01.09.2025 возбуждено исполнительное производство №312476/25/74059-ИП. 08.09.2025 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП Челябинской области поступили денежные средства в размере 178330.30 рублей. 09.09.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств.

11.09.2025 судебным приставом-исполнителем ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ГИБДД наложен арест на транспортное средство Шевроле Нива принадлежащее ПАО «ММК», ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации об оплате задолженности.

Однако, на 12.09.2025 указанный арест был снят ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Челябинской области ФИО8 12.09.2025 исполнительное производство №312476/25/74059-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в оспариваемом постановлении, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению обращений и жалоб, а также бездействие начальника отдела (отделения) выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела (отделения), не являются действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Закона об исполнительному производстве, не подлежат в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве (абз. 5 установочной части оспариваемого постановления).

В связи с чем, ГУ ФССП указывает на законность постановления от 14.10.2025, в нем отражено рассмотрение всех доводов, указанных в просительной части жалобы от 11.09.2025 №юр-ИК 9/25.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В первом доводе своего заявления заявитель указывает на незаконность постановления от 14.10.2025 №74918/25/83344-ЗИ заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «ММК» от 11.09.2025 №юр-ИК9/25.

11.09.2025 ПАО «ММК» в адрес Главного судебного пристава по Челябинской области направлена жалоба на нарушение должностными лицами Орджоникидзевского и Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области законодательства об исполнительном производстве.

В своей жалобе заявитель просил:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению 11.09.2025 акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Шевроле Нива, гос.номер <***>, принадлежащего ПАО «ММК», и предупреждения по ст.312 УК РФ в отношении работника ПАО «ММК» ФИО7;

2. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по неосуществлению контроля за исполнительным производством №31247б/25/74059-ИП от 01.09.2025.

Постановлением № 74918/25/83344-ЗИ от 14.10.2025 в удовлетворении жалобы отказано, жалоба заявителя направлена начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №29-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в оспариваемом постановлении, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению обращений и жалоб, а также бездействие начальника отдела (отделения) выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела (отделения), не являются действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, обжалованию в порядке, установленном главы 18 Закона об исполнительному производстве, не подлежат в силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы ПАО «ММК» на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по неосуществлению контроля за исполнительным производством №31247б/25/74059-ИП от 01.09.2025 было отказано.

В указанной части суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 14.10.2025 №74918/25/83344-ЗИ заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «ММК» от 11.09.2025 №юр-ИК9/25.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению 11.09.2025 акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Шевроле Нива, гос.номер <***>, принадлежащего ПАО «ММК», и предупреждения по ст.312 УК РФ в отношении работника ПАО «ММК» ФИО7 жалоба была направлена старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, в порядке подчиненности.

Указанным постановлением права заявителя нарушены не были, постановление вынесено с учетом норм действующего законодатайства.

Во втором доводе заявления заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению 11.09.2025 акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Шевроле Нива, гос.номер <***>, принадлежащего ПАО «ММК», и предупреждения по ст.312 УК РФ в отношении работника ПАО «ММК» ФИО7

Как установлено судом выше, 01.09.2025 ВСПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 312476/25/74059-ИП.

08.09.2025 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП платежным поручением № 48720 ПАО «ММК» переведен остаток суммы долга в размере 89 166,30 руб. (1 110 долларов США).

09.09.2025 ВСПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств.

11.09.2025 судебным приставом исполнителем ФИО2 в ходе рейда совместно с ГИБДД произведен арест автомобиля принадлежащего ПАО «ММК».

12.09.2025 исполнительное производство окончено, арест с автомобиля снят.

В соответствии с частью 1.1. статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

На момент проведения рейда службой судебных приставов исполнительное производство окончено не было. Как указано ГУ ФССП России по Челябинской области, в базе «Дорожный пристав» сведения об оплате задолженности отсутствовали, выгрузка данных об оплате задолженности в указанную базу происходит не ежедневно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обладала сведениями о произведенной оплате.

Исполнительное производство окончено судебным-приставом исполнителем в срок предусмотренный законодательством.

На дату рассмотрения заявления ПАО «ММК» его права восстановлены, арест с автомобиля снят, исполнительное производство окончено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В третьем доводе заявления заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по неосуществлению контроля за исполнительным производством №31247б/25/74059-ИП от 01.09.2025 о взыскании с ПАО «ММК» в пользу ООО «НПХ Уралсибпромсервис» в части:

- несвоевременного распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счете службы судебных приставов,

- несвоевременного отражения в банке данных исполнительных производств ФССП России информации о фактическом исполнении данного исполнительного производства.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Полномочия старшего судебного пристава определены положениями статьи 10 Закона № 118-ФЗ, которыми предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля, поскольку старший судебный пристав не подменяет судебного пристава-исполнителя - самостоятельное должностное лицо службы судебных приставов, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

При совершении в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, старший судебный пристав вправе самостоятельно принимать решения относительно тех действий, какие надлежит совершить с целью контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, проходящих гражданскую службу в возглавляемом им структурном подразделении территориального органа ФССП России.

Совершение или несовершение таким должностным лицом исполнительных и иных действий, которые требуются, по мнению стороны исполнительного производства, для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов само по себе не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля в соответствующей сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания оспариваемого постановления и действий незаконными, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Л. Теплоухова