Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-729/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А47-729/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёва В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (далее – Банк «НОСТА», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу№ А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Банка поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда Оренбургской области от 25.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – общество «УЗСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчура А.Н.

Банк «НОСТА» в лице его конкурсного управляющего обратился 12.09.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениемоб установлении кредиторской задолженности в размере 8 391 939 руб. 81 коп. и включении её в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.08.2012.

Определением суда от 12.01.2018 заявление Банка удовлетворено, заявленное им требование в сумме 8 391 939 руб. 81 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. обратилсяв Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.01.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, определение суда первой инстанцииот 12.01.2018 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения обоснованности требований Банка о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов общества «УЗСК» как обеспеченной залогом имущества должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 (судья Дмитриенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.), данное требование признано обоснованным частично: спорная задолженность в размере 8 391 939 руб. 81 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов; в признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требованийв полном объёме. Как полагает заявитель кассационной жалобы, при первоначальном рассмотрении обоснованности заявления Банка о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов арбитражный суд должным образом оценил представленные в дело доказательства и правомерно отклонил доводы управляющего должника о ничтожности договора ипотеки от 09.08.2012, исходя из отсутствия доказательств принадлежности должнику на праве собственности земельных участков, на которых расположены заложенные в пользу Банка объекты недвижимости, а также пункта 2.3 договора ипотеки, в соответствии с которым залогодатель не является собственником либо арендатором земельного участка, находящегося под заложенными объектами недвижимого имущества, в то время как обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, а потому не отвечают критерию законности и обоснованности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между Банком «НОСТА»и обществом с ограниченной ответственностью «Орская энергосетевая компания» (заемщик; прежнее наименование должника) заключен кредитный договор № 12/12, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредитв размере 6 000 000 руб. сроком до 06.08.2015 под 18 % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 12/12 от 06.08.2012, между Банкоми должником (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в залог Банку следующие объекты недвижимости: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 247,8 кв.м., инв. № 26393/67, лит. В17, кадастровый (условный) номер: 56-56-24/021/2006-043; контора, механическая мастерская, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2299,2 кв.м., инв. № 74-БН-Б/К-26393/67, лит. В4В5В6В7В8, кадастровый (условный) номер: 56:43:0209001:207, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 9.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника и с поручителя - Гудковой Т.В. задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 № 12/12 в размере 8 516 667 руб. 81 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.06.2015 по делу № 2-1250/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого размер задолженности должника перед Банком «НОСТА» по кредитному договору от 06.08.2012 № 12/12 составляет 8 516 667 руб. 81 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником установленных вышеуказанным судебным актом кредитных обязательств, Банк обратился в арбитражный судс рассматриваемым требованием, о включении соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества на основании договора ипотеки от 06.08.2012.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 71, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложеннымив пункте 26 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие и размер задолженности должника перед Банком подтверждены должным образом, доказательств исполнения которого должником не представлено, учитывая, что возражения по размеру задолженности её контррасчёт со стороны должника также не поступили, суды нижестоящих инстанций признали заявленное Банком требование в сумме 8 391 939 руб. 81 коп. обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, выводы судов в указанной части Банком не оспариваются, последний не согласен с отказом судов в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, установив, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.05.2018 по настоящему делу договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.08.2012 признан недействительной сделкой, а право залога Банка в отношении поименованных выше объектов (зданий материального склада, конторы и механической мастерской) – отсутствующим, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания за Банком «НОСТА» статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении вышеприведённых положений действующего законодательства.

В этой связи суд округа отклоняет доводы Банка о том,что при первоначальном рассмотрении обоснованности его требованийи их включении в реестр требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника (определение от 12.01.2018) суд полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства, поскольку как установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 13.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, вышеупомянутое определениеот 12.01.2018 принято до того момента, как спорный договор ипотеки признан недействительным определением от 04.05.2018, что послужило основанием для отмены определения от 12.01.2018 по новым обстоятельствам.

Таким образом, вопреки убеждению Банка, обжалуемые им судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке судами фактических обстоятельств, касающихся взаимоотношений должникаи Банка; нарушений норм материального и (или) процессуального права являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем следует признать обжалуемые определение и постановление судов нижестоящих инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко