Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А47-9480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9480/2019
г. Оренбург
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Альфастрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», <...>. общество с ограниченной ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», <...>. ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 751 736 руб. 36 коп.,


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 23.05.2019, посредством использования сервиса онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел»,

ответчика – ФИО4, приказ от 08.08.2018, протокол решения совета директоров от 06.08.2018, ФИО5, доверенность от 14.01.2021, ФИО6, доверенность от 14.01.2021,

Третьи лица 1-3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц 1-3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 мая 2021 года.


Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» (далее - ответчик, ООО «ТПГ «Мега Мир») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 751 736 руб. 36 коп.

Определениями суда от 09.07.2019, 22.10.2019, 11.02.2020, 12.03.2020, 18.06.2020 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Маштехпроект», ГУ МЧС России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а так же доводы, изложенные в письменных пояснениях, ссылаясь на статьи 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ООО «ТПГ «Мега-Мир», как к собственнику объекта по адресу: <...> (торговый центр «Мир»), о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 13 751 736 руб. 36 коп., выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара 02.12.2017 в здании по указанному выше адресу.

Ответчиком представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 86 т. 1; л.д. 85 т. 7), дополнительные пояснения (л.д. 6, 120 т. 5).

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что истцом не доказан как размер убытков, так и вина ответчика в их причинении; что иск предъявлен не к тому ответчику; доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды не представлено. Так же, ответчик, указал, что электрокоммуникации ответчика исправны и не могут служить причиной пожара, на момент возникновения пожара в торговом производственном помещении ООО «ТПГ «Мега-Мир» никаких нарушений Правил пожарной безопасности не было, очаг пожара находился в зоне ведения арендатора ООО «Мир-2009» , в торговом зале № 4, в месте расположения торговых точек Б-5, Б-7, постановлением от 05.12.2018 уголовное дело по факту ненадлежащего оказания услуг ответственными лицами ООО «ТПГ «Мега-Мир», ООО «Мир 2009» прекращено (л.д.54 т.1, отзыв, л.д.86 т.1, л.д.85, 98 т.7).

Третьим лицом ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис» представлены пояснения (л.д.48 т. 5).

Третьим лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области представлен отзыв с выражением позиции по проведению экспертизы (л.д. 41 т. 6).

После перерыва ответчик пояснил свою позицию по обстоятельства дела, с учетом судебной практики, представленной истцом.

Стороны поддерживают позиции, изложенные ранее.

На вопрос суда, представители сторон устно пояснили, что с материалами проверки по факту пожара № 369-2018 ознакомлены, возражения против возвращения указанных материалов отсутствуют.

Суд определил возвратить материалы проверки по факту пожара № 369-2018, произошедшего 02.12.2017 в крытом рынке ООО «ТК «Мега-Мир» по адресу: <...>, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (460021, <...>).

Копии материалов проверки приобщены в дело в томе 2 (л.д.1-144), томе 3 (л.д.1-155), томе 4 (л.д.1-151).

На вопрос суда, представитель истца устно пояснил, что сюрвейерский отчет представлен для приобщения в материалы настоящего дела, в возвращении необходимость отсутствует.

Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная пожарная экспертиза (документальная), порученная эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО7.

01.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д.6 т.7), согласно выводам которого:

по первому вопросу - очаг пожара (место его первоначального возникновения) произошедшего 02 декабря 2017 года в здании расположенном по адресу: <...>, находился в торговом зале № 4 торгового центра, в пространственной зоне, в верхней части железобетонной колонны, установленной между торговыми точками Б5 и Б7;

по второму вопросу - при возникновении пожара произошедшего 02 декабря 2017 года в здании расположенном по адресу: <...> от контакта частиц металла (никеля) с горючими материалами (мишурой), образовавшихся в результате возникновения дугового разряда между электродами при аварийном режиме в лампе накаливания электрогирлянды механизм возникновения горения таков:

– дуговой разряд в лампе накаливания начинается с локальной ионизации газа в зоне соединения электрода со спиралью с дальнейшей ионизацией газа между электродами. Вследствие пробоя газового промежутка возникает внутреннее короткое замыкание в лампе, которое может сопровождаться проплавлением колбы раскалёнными частицами электродов. Возрастающее давление внутри лампы, падение на колбу капель металла вызывает разрушение колбы или взрыв лампы. Средняя продолжительность дугового разряда находится в пределах 5 - 10 с. Температура никелевой частицы при отрыве от электрода составляет . 1 750 – 1 800°С. Температура частицы после проплавления и выхода из колбы составляет 1 640 С. Размер никелевой частицы достигает до 4 мм. С расстояния до 3 м воспламенение горючих материалов со взрыхлённой поверхностью, таких как хлопок, бумага, древесная стружка и с различной степенью вероятности - воспламенение фанеры, дерева, полированной древесно-стружечной плиты и других материалов.

При возникновении пожара, произошедшего 02 декабря 2017 года, в здании расположенном по адресу: <...> от контакта дуги КЗ либо расплавленных частиц металла с горючими материалами (мишурой) в результате теплового проявления электрического тока на токоведущей арматуре патрона (короткое замыкание, переходные сопротивления) электрогирлянды либо токоведущих жилах проводников электрогирлянды в результате их механических повреждений механизм возникновения горения таков:

– тепловое воздействие непосредственно электродугового разряда (может достигать 4 000 °С) и разбрызгиваемые при этом расплавленные частицы металла. КЗ вызывает также быстрый интенсивный нагрев токоведущих жил. В зоне короткого замыкания, вследствие высокой плотности тока, доходящей до 10 А/м2, происходит электрический разрыв жидкой перемычки металла между двумя замкнувшимися проводниками. Вследствие электрического взрыва образуется большое количество металлических частиц. Капли металла, разлетаясь, являются носителями большой тепловой энергии и представляют собой потенциальные источники зажигания, особенно при попадании на горючие материалы.

по третьему вопросу - возникновение пожара произошедшего 02 декабря 2017 года в здании расположенном по адресу: <...> в результате теплового проявления электроэнергии, а именно:

– воспламенение горючих материалов (мишуры) от частиц металла (никеля), образовавшихся в результате возникновения дугового разряда между электродами при аварийном режиме в лампе накаливания электрогирлянды считаться возможным;

– воспламенение горючих материалов (мишуры) в результате теплового проявления электрического тока на токоведущей арматуре патрона (короткое замыкание, переходные сопротивления) электрогирлянды либо токоведущих жилах проводников электрогирлянды в результате их механических повреждений считаться возможным (л.д.16-17 т.7).

В судебном заседании 02.03.21 осуществлен опрос эксперта ФИО7, который предоставил ответы на вопросы истца по заключению экспертизы в письменном виде (л.д.69 т.7).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО «Торгово-промышленная группа «Мега-Мир» (далее - ответчик, арендодатель, собственник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) (далее - ИП ФИО2) был заключен договор аренды нежилых помещений № 11, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 279 кв.м., расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса, литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: <...> (л.д.22 т.1).

На дату подписания договора аренды от 01.04.2013 ООО «Торгово-промышленная группа «Мега-Мир» является собственником объекта по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 56А № 64430 (пункт 1.4 договора от 01.04.2013).

ИП ФИО2 в свою очередь по договору № 13-108М от 01.04.2013 субаренды нежилого помещения передал указанное помещение во временное владение и пользование ООО «АРЕНДА» (л.д.26 т.1).

16.10.2015 между ООО «АРЕНДА», ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 был заключен договор перенайма нежилого помещения № СВ-6/3180, по которому ООО «Агроторг» приняло во временное владение и пользование помещение: часть нежилого помещения общей площадью 1 279 кв.м., расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса, литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: <...> (л.д.30 т.1).

02.12.2017 в результате пожара в здании, расположенном по адресу: <...>, было повреждено имущество магазина «Пятерочка», принадлежащее ООО «Агроторг», а именно товарно-материальные ценности, внутренняя отделка, оборудование.

Как следует из постановления № 369 от 09.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 254 установлено, что зона очага пожара располагалась внутри торгового центра «Мир», в торговом зале № 4, в месте расположения торговых точек Б-5 и Б-7. Собственником помещений, в которых находился очаг пожара, является ООО «ТПГ «Мега-Мир» (л.д.18 т.1).

В результате произошедшего 02.12.2017 пожара имуществу ООО «Агроторг» (внешней отделке, оборудованию и товарно-материальным ценностям) был причинен ущерб в размере 13 951 736 руб. 36 коп.

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Агроторг» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 0325R/919/00007/7 от 31.03.2017, по которому было застраховано имущество ООО «Агроторг», а именно: внутренняя и внешняя отделка, остекление, вывески, машины и оборудование, товары, мебель, инвентарь, в том числе в магазине по адресу: <...> (л.д.12 т.1).

В этой связи ООО «Агроторг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту пожара в сумме 13 951 736 руб. коп.

На основании страхового акта № 0325R/919/3636/17, АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем (л.д.32 т.1) и 17.10.2018 выплатило в пользу ООО «Агроторг» страховое возмещение в размере 13 751 736 руб. 36 коп. (заявленный ущерб 13 951 736 руб. 36 коп. за вычетом безусловной франшизы по договору страхования в размере 200 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 37563 от 17.10.2018 (л.д.67 т.1).

АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «ТПГ «Мега Мир» направило претензию 02.04.2019 от 29.03.2019 (л.д.70 т.1), в удовлетворении которой ООО «ТПГ «Мега Мир» отказало, сославшись на то, что оно само является пострадавшим от пожара.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика - общества «ТПГ «Мега-Мир», являющегося собственником объекта, в котором произошел пожар, истец в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 13 951 736 руб.36 коп.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Агроторг» к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ООО «ТПГ «Мега Мир» возмещения убытков в размере 13 751 736 руб. 36 коп.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом деле факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения (13 751 736 руб.36 коп.) сторонами не оспаривается.

Предметом возникших между сторонами разногласий является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара убытками.

Материалами дела установлено, что кроме договора аренды с ИП ФИО2 на часть нежилых помещений общей площадью 1 279 кв.м, расположенных на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса, литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: <...>; 01.01.2015 по этому же адресу между обществом «ТПГ «Мега-Мир» (арендодатель) и ООО «Мир 2009» (арендатор) был заключен договор аренды № 16 нежилого помещения площадью 3 278 кв.м в литере Г1Г2Г3Г4, в торгово-развлекательном комплексе, для организации торговых мест (л.д.91 на обороте - 94 т.2).

Из материалов дела и устных пояснений ответчика следует, что арендатор ООО «Мир 2009» передавал в субаренду индивидуальным предпринимателям торговые площади для организации розничной торговли.

Согласно пункту 4.2 договора аренды с ООО «Мир 2009», арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с назначением, определенном настоящим договором; уведомлять Арендодателя о количестве и мощности электроприборов; обеспечивать соблюдение противопожарного режима, правил электробезопасности и надлежащее санитарное состояние в арендуемых площадях и на прилегающей территории, согласно договорной границе раздела; содержать арендуемые площади в исправном состоянии, не допускать ухудшения технического и санитарного состояния по сравнению с состоянием на момент сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1 этого же договора с ООО «Мир 2009», арендодатель обязуется своевременно передать Арендатору, указанные в разделе 1 договора, площади по Акту приема-передачи: производить капитальный ремонт здания с заменой изношенных и дефектных конструкции, приборов и коммуникаций; в случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению; обеспечивать па весь срок действия настоящего договора, следующие коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия, центральное отопление, канализация).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 (т.1, л.д.18), вынесенного по результатам по факту пожара, происшедшего 02 декабря 2017 года в помещениях ТК «Мир», расположенных по адресу: <...>, пожар произошел 02 декабря 2017г. в помещениях ТК «Мир», расположенных по адресу: <...>; основную часть помещений общей площадью 3 278 кв. метров под размещение в них ТК «Мир» арендовало согласно договору аренды № 16 от 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мир 2009» (директор ФИО8).

Помещения, расположенные в юго-западной половине здания были арендованы и субарендованы обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» под размещение магазина «Пятерочка», обществом с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА»/магазинами «Белая техника» и «Милый дом», а также в них располагались мелкие торговые точки и ломбарды.

В результате пожара повреждены помещения торгового комплекса «Мир», находящееся в них имущество арендаторов и субарендаторов, помещения арендованные Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА», закопчены и пролиты водой соседние помещения, в которых располагались магазины «Пятерочка, «Белая техника», мелкие торговые точки и ломбарды, повреждены складские помещения и гараж, административное здание Общества с ограниченной ответственностью «Недра-К», арендованные Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский технологический университет». Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (магазин «Пятерочка») представлена справка об ущербе на сумму 28 257 123 рубля, в том числе: по оборудованию и прочим основным средствам - 8 866 075 рублей, по товарам - 6 031 522 рубля, по инженерным сетям, электросетям, отделке и прочим элементам помещения - 13 359 526 рублей. Имущество ООО «Агроторг» комплексно застраховано в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (договор страхования имущества № 0325R/919/00007/7 от 31.03.2017), общая страховая сумма составляет 302 114 266 543,81 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 254 от 09.01.2018:

1. Исследованием пожара установлена одна очаговая зона - внутри торгового центра «Мир», в торговом зале № 4, в месте расположения торговых точек Б-5 и Б-7.

2. Эксперты признают вероятными версии загорания горючих материалов (реализуемого товара) в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в: а) электрической елочной гирлянде (КЗ, БПС); б) питающей торговые точки силовой электросети (перегрузка по току); не исключена версия возникновения пожара от аварийных режимов работы в осветительном электрооборудовании торгового зала № 4.

Внутри помещений торгового комплекса была смонтирована электрическая проводка напряжением 220В, которая не может являться источником повышенной опасности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам повышенной опасности можно отнести электрооборудование высокого напряжения, к которому в Российской Федерации относится напряжение 380В и более.

В связи с тем, что в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 254 от 09.01.2018 указано несколько возможных версий возникновения пожара, которые имеют электротехнический характер, а также уничтожением пожаром вещной обстановки внутри помещения торгового комплекса, особенно в очаговой в зоне, чему свидетельствует невозможность исследования изъятых с места пожара фрагментов электрической проводки, конкретное виновное в возникновении пожара лицо установить не представляется возможным (л.д.18-20 т.1).

Заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 254 от 09.01.2018, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от18.01.2018, при осмотре места происшествия установлено следующее (л.д.126-144 т.2).

Из протокола ОМП от 05.12.17 известно, цитата: «... Во втором отсеке (торг. зал № 4 - прим. эксперта.) в центральной части в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медных проводников различного сечения с оплавлениями: данные фрагменты изымаются и упаковываются в полимерные пакеты № 1,2,3,4 согласно план-схемы...». Как видно на плане первого этажа (МП № 438 (по КРСП), л.д.17), вышеуказанные объекты были изъяты из зоны расположения бетонной колонны и торговой гонки Б-5. Согласно техническому заключению по исследованию объектов № 173 (доп. материал), на некоторых из исследуемых фрагментов электрических проводников (объектов из пакетов № 2, № 4) были обнаружены признаки аварийных режимов электросети, а именно токовая перегрузка, и, предположительно, вторичное короткое замыкание (ВКЗ), т.е. замыкание, произошедшее в процессе развития пожара. Однако, в данном случае результаты вышеуказанных исследований объектов не являются исчерпывающими, и требуют некоторого толкования. Так, необходимо учитывать, что источники зажигания, связанные с аварийными режимами электросети обычно проявляют себя не по одиночке, а в комплексе. И при КЗ (металлическом и неметаллическом), и при перегрузке и при БПС часто имеет сочетание последовательно или параллельно протекающих физических процессов и в каждом из них в ходе развития может проявиться несколько факторов, например, при КЗ металлическом - электрическая дуга с присущими ей «опасными факторами» (раскаленные частицы и капли расплавленного металла), но плюс к этому может проявиться и перегрузка за счет прохождения по электрической цепи тока КЗ (л.д.140 т.2).

Из объяснения главного энергетика ООО «ТПГ «Мега-Мир» гр. ФИО9 (МП № 438 (по КРСП, л.д.75-76) известно, что в торговом зале № 4 реконструкция была произведена в 2015 году, в данном зале была выполнена новая электропроводка по ранее изготовленному проекту (все проекты и схемы, по его словам, были уничтожены при пожаре). В материалах проверки не приводится информации о проведении работ по реконструкции и ремонту электропроводки непосредственно перед пожаром, и, из известных из объяснений очевидцев пожара обстоятельств происшествия таковая информация не следует. Следовательно, основываясь на приведенных выше сведениях из специальной пожарно-технической литературы эксперты приходят к выводу, что аварийная перегрузка вследствие неправильного расчета сечения проводников в данном случае маловероятна. Анализируя вариант с подключением дополнительных нагрузок, следует отметить следующее. При изучении обстоятельств, предшествующих пожару, изучении места происшествия, экспертами не было обнаружено каких-либо свидетельств о подключении к электросети мощных электроустановок внутри помещений торгового центра (например, каких-либо станков и прочего производственного электрооборудования), не обнаружено соответствующих таковым остатков, деталей. Из объяснений некоторых продавцов - предпринимателей стало известно, что в помещениях торгового центра в холодное время года, находясь в торговых точках, они одевали теплую одежду, но обогревателями не пользовались, так как использование электронагревательных устройств было запрещено администрацией рынка (объяснения гр. ФИО10 от 25.12.17, гр. ФИО11 от 27.12.17 и др.). В объяснениях некоторых очевидцев пожара, а также представителя администрации ООО «Мир-2009» гр. ФИО12 от 03.12.2017 (МП № 438 (по КРСП), л.д. 43) известно, что к новому году в торговый центр завезли елки, гирлянды. Из объяснения гр. ФИО13 от 03.12.17 (МП №438 (по КРСП, л.д. 39) известно, цитата: «... мне сказали, что произошел пожар в районе выхода на пр. Победы. Моя подруга Рая сказала мне, что загорелась торговая точка, которая располагалась в районе главного выхода на пр. Победы. Я знаю, что данная точка принадлежит женщине, которую зовут Света – она вьетнамка. На торговой точке она торговала новогодними гирляндами, елочными игрушками, через проход напротив нее имелась торговая точка, в которой она торговала сумками и шапками...» (л.д.140-141 т.2).

Таким образом, информация из приведенных выше объяснений позволяет сделать следующие предположения: а) о наличии большого количества гирлянд, подключенных к электросети, которое могло спровоцировать токовую перегрузку; б) в торговой точке Б-5 вполне могла находиться включенная в электросеть электрическая гирлянда(ы). Исходя из результатов исследования по первому вопросу, в части обнаружения горения очевидцами в верхней части конструкций торговых точек Б-5, Б-7, учитывая прокладку осветительной сети выше торговых точек, справедливо полагать о маловероятности возникновения аварийного режима в осветительной сети зала (либо загорания товара в результате его возникновения). Скорее возможен вариант, связанный с загоранием товара (как отмечалось в объяснениях ФИО14 Хоа и других очевидцев - «мишуры») при возникновении аварийного режима непосредственно в электрооборудовании торговой точки (точек), либо, вероятно находящейся в очаговой зоне электрической гирлянде (л.д.141 -142 т.2).

Также в данном заключении указано, из объяснения ФИО15 от 04.12.2017 «... мое торговое место располагалось под номером Н2А ...Примерно в 14:50 мне привезли лаваш, который я пошла разносить своим знакомым, в это время было слышно звук сработавшей сигнализации, но я не придала этому никакого значения. Во время движения в сторону центрального входа в верхней части я увидела открытое пламя, когда я подошла ближе увидела, что горят вещи на торговом месте номер я его не знаю. После того, как я увидела огонь, я стала снимать пожар на видеокамеру своего телефона. На цифровом носителе, имеющем бирку с надписью «CD-R диск с видеофайлами записи начала развития пожара в ТК «Мир», выполненной с мобильного телефона...», диск № 1162310221803, имеются два файла, при воспроизведении которых наблюдается проход между помещениями, завешанный одеждой, за которым видны торговые места, при этом, над ними вверху левее от прохода видно пылающее яркое зарево, в торговых точках, находящихся в зоне видимости горение не происходит, как видно по схеме, зарево наблюдалось приблизительно над зоной расположения торговых точек Б-5, Б-7 (л.д.136 т.2) и далее: таким образом, выводы экспертов по результатам объективной оценки по расположению очаговой зоны пожара внутри торгового зала № 4, в центральной части находят свое подтверждение, а объяснения очевидцев пожара, цитаты из которых приведены в предыдущих абзацах, позволяют полагать о нахождении очага пожара в зоне расположения торговых мест Б-5 и Б-7, кроме того некоторые из них подтверждают ранее сделанные экспертами выводы о косвенном очаге пожара наличие первичных средств тушения в очаговой зоне. Но все же, в категоричной форме указать на место расположения непосредственной пространственной точки возникновения горения, основываясь лишь на показаниях очевидцев пожара, эксперты не вправе, по основаниям, изложенным ранее в тексте настоящего заключения. В данной ситуации можно лишь констатировать, что в исследуемом случае место первоначального горения, указанное выше в объяснениях очевидца пожара, находится в фактически установленной очаговой зоне, и вполне могло быть между торговыми точками Б-5 и Б-7 (л.д.136 на обороте, т.2).

В результате согласно выводам экспертов, по вопросу № 1 «Где находился очаг пожара?» был дан следующий ответ: исследованием пожара установлена одна очаговая зона - внутри торгового центра «Мир», в торговом зале № 4, в месте расположения торговых точек Б-5 и Б-7; по вопросу № 2 «Какова причина пожара?», был дан ответ: эксперты признают вероятными версии загорания горючих материалов (реализуемого товара) в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в: а) электрической елочной гирлянде (КЗ, БПС); б) питающей торговые точки силовой электросети (перегрузка по току); не исключена версия возникновения пожара от аварийных режимов работы в осветительном электрооборудовании торгового зала № 4; на вопрос № 3 «Имеются ли признаки поджога, если да, то какие?», был дан ответ: при исследовании материалов проверки основные и косвенные признаки поджога не установлены (л.д.144 т.2).

Судом по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная техническая экспертиза (по документам, имеющимся в материалах дела), проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО7.

Выводы судебного эксперта не расходились с указанными выводами в части очага возгорания, кроме того эксперт указал по третьему вопросу, что возникновение пожара произошедшего 02 декабря 2017 года в здании расположенном по адресу: <...> в результате теплового проявления электроэнергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что возгорание возникло в зоне ответственности арендатора ООО «Мир 2009», который заключал договоры субаренды торговых площадей с индивидуальными предпринимателями в целях реализации населению потребительских товаров.

Судом установлено, что ООО «Мир 2009» ликвидировано, договоры субаренды сгорели во время пожара, поскольку офис ООО «Мир 2009» находился в арендованном помещении по тому же адресу, в связи с чем оценить договорные условия субаренды ООО «Мир 2009» с индивидуальным предпринимателями (права и обязанности) не представляется возможным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении, переданном в аренду ООО «Мир 2009» и соответственно в субаренду иным лицам (индивидуальным предпринимателям) для организации торговых мест.

Как ранее указывалось, подписав договор аренды ООО «Мир 2009», как арендатор принял на себя обязанности использовать арендуемые площади в соответствии с назначением, определенном настоящим договором; уведомлять Арендодателя о количестве и мощности электроприборов; обеспечивать соблюдение противопожарного режима, правил электробезопасности и надлежащее санитарное состояние в арендуемых площадях и на прилегающей территории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришли к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя несут как собственник помещения, так и его конечный арендатор (субарендатор).

Между тем, само по себе наличие арендатора (субарендатора) спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только лишь в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения, в том числе и до иных помещений в пределах объекта. Более того, обязанности субарендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором (субарендатором данной обязанности), что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за спорное событие несет как субарендатор помещения, так и его собственник, с учетом степени вины каждого из них.

Факт повреждения застрахованного имущества ООО «Агроторг» в результате пожара, размер причиненного ущерба и выплата истцом страхователю страхового возмещения в заявленной сумме подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара 02.12.2017 в Торговом комплексе «Мир» не установлено, а совокупность доказательств и правовой статус собственника недвижимого имущества в силу норм статьи 210 ГК РФ говорит об ответственности собственника за содержание объекта недвижимости, суд, учитывая степень вины ООО «ТПГ «Мега-Мир», как собственника спорного объекта, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 3 000 000 руб. от суммы заявленных исковых требований.

Довод истца, о том, что заключение судебной экспертизы является заведомо необоснованным, поскольку эксперт, не обладает достаточными знаниями, является несостоятельным. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных эксперту вопросов и исследованных им материалов не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО7 подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле документами.

Довод ответчика об отсутствии предписаний органов пожарного надзора по несоблюдению Правил пожарной безопасности ответчиком, во внимание не принимается, поскольку не исключает факт ненадлежащего исполнения обществом «ТПГ «Мега-Мир» указанных Правил на момент возникновения пожара, то есть по состоянию на 02.12.2017.

Иные доводы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» в возмещение ущерба в размере 3 000 000 руб. 00 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 018 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер