Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65748/2020

Дело № А06-12415/2018
г. Казань
08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Луева Л.Ю.)

по делу № А06-12415/2018

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Ориго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 608 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Ориго» (далее – ООО медицинский центр «Ориго», ответчик) о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 608 250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 по делу № А06-12415/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ООО медицинский центр «Ориго» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы истцом предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 ходатайство ООО медицинский центр «Ориго» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

По делу № А06-12415/2018 назначена комплексная бухгалтерско-финансово-оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (414056, <...>, литер стр. АА, оф. 408, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31.12.2017?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы арбитражного дела № А06-12415/2018.

Стоимость экспертизы ориентировочно установлена в размере 50 000 руб.

Производство по делу № А06-12415/2018 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос, поставленный ответчиком на разрешение экспертов, связан с предметом доказывания, требует специальных знаний.

Исследовав кандидатуру экспертной организации, стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», непосредственное проведение экспертизы поручил ФИО2 и ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с гарантийным письмом данной экспертной организации стоимость экспертизы ориентировочно составит 50 000 руб., что минимизирует судебные расходы лиц, участвующих в деле.

Отводов экспертам ФИО2 и ФИО3 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертам, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Изучив предложенный ответчиком вопрос, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО медицинский центр «Ориго» по состоянию на 31.12.2017?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе на период проведения экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Истец, оспаривая назначение судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически не согласен с датой, по состоянию на которую должна быть исчислена действительная стоимость доли.

При назначении судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции не ставил перед экспертом правовой вопрос о правильности определения даты, по состоянию на которую должна быть исчислена действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции даст надлежащую правовую оценку доводам сторон в части правильности определения такой даты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А06-12415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова