Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А21-7499/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7499/2019

« 08 » октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании недействительным (в части) решения от 12.03.2019 № 185

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.04.2019, ФИО4 по доверенности от 03.04.2019,

от инспекции: ФИО5 по доверенности от 21.01.2019, ФИО6 по доверенности от 09.07.2019, ФИО7 по доверенности от 08.07.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305390519500010 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 12.03.2019 № 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении заявления, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 24.01.2019 № 332 и вынесено решение от 12.03.2019 № 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 23 820 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 905 600 руб. и пени по этому налогу в сумме 400 212,79 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2019 № 06-12/09996 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 104-111).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в течение проверяемого периода (2015 - 2017 годы) осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, в части реализации объектов недвижимого имущества (земельных участков, нежилых помещений), однако, доходы, полученные от сделок по реализации недвижимого имущества, в доходы от предпринимательской деятельности не включал, налог, связанный с применением УСН, не исчислял и не уплачивал.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Заявитель считает необоснованным включение в налоговую базу по УСН за 2015-2016 годы хозяйственных операций по продаже:

- 19 земельных участков в пос. Маршальское Гурьевского района на сумму 5 000 000 рублей;

- 1/2 земельного участка по адресу: <...> на сумму 4 250 000 рублей;

- земельного участка в пос. Козловка Гурьевского района на сумму 150 000 рублей;

- доход, полученный по соглашению о возмещении убытков от 25.08.2013 на сумму 550 000 рублей;

- объекта недвижимости по адресу: <...> на сумму 3 000 000 рублей.

1. По эпизоду реализации 19 земельных участков в пос. Маршальское Гурьевского района заявитель ссылается на то, что эти участки находились в его собственности длительное время, не использовались в предпринимательской деятельности, были реализованы единовременно по одному договору купли-продажи и с полученного дохода уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что Предпринимателем в проверяемый период неоднократно целенаправленно осуществлялись действия по приобретению объектов недвижимости и дальнейшей их перепродажи третьим лицам с целью получения дохода. В этой связи считает, что нужно исходить не из анализа каждой сделки в отдельности, а из совокупности операций по реализации объектов недвижимости, проведенных заявителем. Указал, что согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Предприниматель в период с 2001 по 2017 год приобрел 61 земельный участок и 54 объекта недвижимого имущества. С 2012 по 2014 год налогоплательщиком было отчуждено 25 объектов недвижимости, с 2015 по 2017 год - 28 объектов недвижимости. По состоянию на начало проверяемого периода, т.е. на 01.01.2015, заявитель являлся собственником 86 объектов недвижимости, в том числе, 55 земельных участков.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.1996.

Налогообложение доходов заявитель осуществляет с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на произведенные расходы», ставка налога - 15 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Предпринимателем заявлены, в том числе, следующие виды деятельности:

- по коду ОКВЭД 70.11 «Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества»;

- по коду ОКВЭД 70.12 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»;

- по коду ОКВЭД 70.20 «Сдача в наем собственного недвижимого имущества» (том 2 л.д. 29-33).

Таким образом, продажа собственного нежилого недвижимого имущества заявлена ФИО2, как один из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи земельных участков от 23.12.2015 № 23/12 заявителем покупателю ООО «Новое поле» было реализовано 19 земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Маршальское. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. 139-150).

Доход от реализации составил 5 000 000 рублей (том 3 л.д. 1) и был учтен Инспекцией в составе доходов индивидуального предпринимателя по УСН.

Из материалов проверки следует, что изначально земельные участки были приобретены ФИО2 у 19 различных собственников в период 2007-2008 годов, когда он являлся одним из учредителей ООО «Маршальский». Было совершено 19 самостоятельных сделок по приобретению земельных участков, каждый из которых зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости под своим кадастровым номером (том 2 л.д. 95-130).

В 2013 году спорные земельные участки по договору дарения были переданы сыну заявителя ФИО8

04.08.2015 заявитель получил указанные земельные участки обратно в дар от сына и в том же году продал их ООО «Новое поле».

Как следует из письма ООО «Новое поле» от 26.06.2018, каких-либо предпродажных работ по приобретенным земельным участкам не производилось, участки находились в необработанном состоянии, удовлетворительном для последующего использования в сельскохозяйственной деятельности (том 2 л.д. 135).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства использования заявителем спорных земельных участков в личных целях.

При этом приобретены и реализованы эти участки в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку одним из видов деятельности, заявленных ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавших ему на праве собственности 19 земельных участков позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи этих участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация участков осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Инспекции с 2016 года, т.е. с момента представления налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, было известно о совершенной сделке по реализации земельных участков, однако, Инспекция не делала замечаний об изменении порядка учета этих сделок при проведении проверок в 2015, 2016 и 2017 годах.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в 2016 и в 2017 годах в адрес заявителя направлялись уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу не декларирования по УСН за 2014, 2015, 2016 годы доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и полученных от продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков (уведомления от 19.02.2016 № 2429, от 25.09.2017 № 11-06/341).

Однако налогоплательщик по вызову в Инспекцию не явился и ограничился направлением сообщения о реализации имущества (том 1 л.д. 113).

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные.

При этом Кодекс не содержит ограничений на проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога, за один и тот же период.

По смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В ходе камеральной налоговой проверки исследуются только правильность исчисления конкретного налога, соответствие представленных документов и произведенных расчетов требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, предметом камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, представленной от имени физического лица, предпринимательская деятельность налогоплательщика, облагаемая УСН, не является.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля, осуществляемого в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные камеральной проверкой.

При этом выездная проверка, в отличие от камеральной, может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов по месту нахождения налогоплательщика. Следовательно, выездная налоговая проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом за период до 3-х лет, в то время как камеральной проверкой может быть охвачен лишь период, за который налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Как усматривается из материалов дела, именно по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены нарушения, связанные с невключением доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу по УСН.

С учетом изложенного, доходы, полученные ФИО2 от реализации в проверяемом периоде 19 земельных участков, являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности по операциям реализации объектов, и в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являются объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В этой связи требования заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению.

2. Заявитель оспаривает включение в состав налогооблагаемой базы по УСН следующих объектов:

- 1/2 земельного участка по адресу: <...> на сумму 4 250 000 рублей;

- объекта недвижимости по адресу: <...> на сумму 3 000 000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что указанные объекты находились в его собственности более трех лет, в предпринимательской деятельности не использовались.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что указанные объекты не предполагают использование их в личных потребительских нуждах.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов проверки, по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2015 ФИО2 реализовал ½ доли земельного участка с кадастровым номером 39:15:132602:4, расположенного по адресу: <...> (том 3 л.д. 160-161).

От данной сделки заявителем получен доход от реализации в размере 4 250 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 № 2 (том 3 л.д. 163).

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство офиса.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование его в личных потребительских нуждах.

Как следует из протокола допроса покупателя ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, на момент приобретения земельный участок был огорожен, постройки и коммуникации на участке отсутствовали (том 3 л.д. 157-158).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в личных целях заявителем не использовался.

В этой связи является правомерным вывод Инспекции о получении заявителем дохода от заявленной предпринимательской деятельности.

Спорный участок был приобретен заявителем у ФИО10 по договору купли-продажи от 12.04.2011 за 495 000 руб. (том 3 л.д. 164).

Как следует из материалов проверки, указанные расходы были учтены Инспекцией при исчислении налога по УСН.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2016 заявитель продал ООО «ОКО» нежилое здание гаража, литер «Б», общей площадью 108,2 кв.м по адресу: Калининград, ул. Грига, д. 56 (том 3 л.д. 124-125). Доход от реализации здания составил 3 000 000 руб.

Согласно техническому паспорту здания, полученному в ходе проверки из Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по вышеуказанному адресу расположено административно-складское здание общей площадью 200,5 кв.м. В экспликации внутренних помещений все помещения здания имеют статус нежилых (том 3 л.д. 102-113).

В соответствии с письмом ООО «ОКО» от 28.06.2018 данное здание приобретено для осуществления управленческой, хозяйственной деятельности предприятия, а также сдачи в аренду (том 3 л.д. 115).

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен заявителем у ЗАО «Культторг» по договору купли-продажи от 14.11.2005 за 20 000 руб. (том 3 л.д. 126).

Как следует из пояснений руководителя ООО «Культторг» ФИО11, указанное помещение использовалось бывшим владельцем для сдачи в аренду под автосервис и под склад (том 3 л.д. 145-146).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 13.09.2018 № 172, составленному Инспекцией в ходе проведения проверки, по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное здание с техническим вторым этажом. Расположено здание рядом с таксопарком. На момент осмотра помещение отремонтировано и подготовлено для использования под склад (том 4 л.д.22-24).

Таким образом, спорный объект недвижимости использовался в коммерческой деятельности, как до перехода в собственность заявителя, так и после реализации им здания новому собственнику. По своим техническим характеристикам и с учетом его площади указанное помещение не предназначено для использования в личных потребительских нуждах.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что спорное помещение использовалось им в личных целях под гараж.

Следовательно, полученный от реализации доход должен учитываться в составе объекта налогообложения налогом, связанным с применением УСН.

Как установлено судом, расходы по приобретению имущества в сумме 20 000 руб. были учтены Инспекцией при исчислении налога по УСН.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены более трех лет назад и потому их реализация освобождается от налогообложения.

При этом заявитель ссылается на пункты 2, 3 статьи 217.1 НК РФ, относящейся к налогообложению доходов физических лиц.

Между тем, нахождение в собственности Предпринимателя объектов недвижимости более трех лет не свидетельствует о том, что данные объекты использовались им в личных целях.

Довод заявителя о том, что по спорным объектам недвижимости он уплачивал налог на имущество, как физическое лицо, не принимается судом во внимание.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Однако в соответствии с Кодексом использование налоговых льгот является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер.

Неиспользование заявителем права на применение льготы по налогу на имущество физических лиц само по себе не свидетельствует о неиспользовании спорных объектов в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду суд не усматривает.

3. Заявитель оспаривает включение в состав налогооблагаемой базы по УСН выплат по продаже земельного участка в пос. Козловка Гурьевского района на сумму 150 000 рублей и выплат, полученных по соглашению о возмещении убытков от 25.08.2013 на сумму 550 000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что продажа земельного участка ЗАО «ВЛ Калининград» носила принудительный характер, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, поскольку на указанной территории предусмотрено размещение ВЛ-330 кВт Калининградская ТЭЦ 2 - ПС 330 кВт Центральная. В этой связи получен не доход, а компенсация убытков.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что изъятие земельного участка для государственных нужд фактически не произошло, поскольку постановление Правительства Калининградской области отменено. Продажа спорного земельного участка произведена по договору купли-продажи от 22.12.2014 № 55Ц/ДКП, следовательно, суммы, полученные как по договору, так и по соглашению о возмещении убытков, являются доходом, полученным заявителем от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено проверкой, в собственности заявителя с 20.09.2007 находился земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) 39:03:000000:0367.

Данный участок был разделен на три земельных участка: с КН 39:03:091018:76 площадью 27 кв.м; с КН 39:03:000000:2005 площадью 60 774 кв.м и с КН 39:03:091104:553 площадью 15 000 кв.м.

Образованный новый участок с КН 39:03:091018:76 зарегистрирован 27.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 № 55Ц/ДКП заявитель передал ЗАО «ВЛ Калининград» земельный участок с КН 39:03:091018:76 площадью 27 кв.м, а покупатель обязался уплатить продавцу за этот объект 150 000 руб. (том 3 л.д. 77-81).

Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков от 25.08.2013 в размере 550 000 руб. в связи с тем, что спорный участок входит в охранную зону линий электропередач ВЛ-330 кВт (том 3 л.д. 88-90).

По результатам проверки Инспекция посчитала, что полученный заявителем от ЗАО «ВЛ Калининград» доход в сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи и в сумме 550 000 руб. по соглашению о возмещении убытков являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего в соответствии со статьей 346.15 НК РФ подлежат налогообложению по УСН.

Суд признал правомерными выводы налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что сделка носила принудительный характер в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, является необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период 2013 года) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд могло быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков установлен в статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отношении возмещения убытков при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действуют правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

б)акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

в)акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

г) решение суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Калининградской области от 19.05.2010 № 348 было принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Гурьевский муниципальный район», для государственных нужд Калининградской области в целях строительства второго энергоблока Калининградской ТЭЦ-2 у собственников согласно приложению (том 4 л.д. 18-20).

Согласно данному приложению принадлежащий заявителю земельный участок подлежал изъятию путем выкупа.

Однако постановлением Правительства Калининградской области от 29.05.2012 № 379 вышеупомянутое постановление было отменено (том 4 л.д. 21).

Таким образом, изъятия земельного участка для государственных нужд фактически не произошло.

При этом сведения об изъятии земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. Как и отсутствует соглашение о выкупе земельного участка, которое должно быть заключено с Правительством Калининградской области.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного земельного участка осуществлена по взаимному согласию сторон на основании предварительного договора купли продажи земельного участка от 05.08.2013 № 55у/ПДНП и договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 № 55Ц/ДКП, а также соглашения от 25.08.2013 о возмещении убытков.

При определении налоговой базы налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают внереализационные доходы, к которым, в частности, относятся доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

В силу изложенного, Инспекцией правомерно был начислен налог по УСН на полученный заявителем по рассматриваемому эпизоду доход в сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 и в сумме 550 000 руб. по соглашению о возмещении убытков от 25.08.2013.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа суд не усматривает.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, следовало оплатить пошлину в сумме 300 рублей.

Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в размере 1 700 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Определением суда от 25.06.2019 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять взыскание с заявителя сумм пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению (том 1 л.д. 149-152).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявления Предпринимателя судом отказано, принятые 25.06.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305390519500010) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП305390519500010) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 июня 2019 года по делу № А21-7499/2019, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева