Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-25496/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25496/2017
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-17551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.07.2017 по делу № А32-25496/2017 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапак ответчику - закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС»об обязании освободить занятую территорию общего пользования,принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – ответчик, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») об обязании ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 1 331 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:776, площадью 74 000 кв. м, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенного металлического ограждения и проходной № 1, площадь самовольного занятия 23,277 кв. м, проходной № 2, площадью самовольного занятия 23,575 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.06.2017 № 09.02-827/17-07 (№ А32-25496/2017) было оставлено без движения: истцом не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.06.2017 № 09.02-827/17-07 и прилагаемые к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не смотря на то, что администрация была не согласна с определением суда первой инстанции от 27.06.2017 об оставлении искового заявления без движения, ввиду не предоставления к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, сразу после получения указанного определения 26.07.2017 направила в адрес суда испрашиваемые копии документов. Однако не смотря на это, определением от 28.07.2017 исковое заявления администрации было возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения суда от 27.06.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок предъявления иска установлен главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением должно представить доказательства того, что оно осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у заявителя процессуальной правоспособности и дееспособности, для реализации права на обращение в суд. В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копию свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Данное требование также обусловлено правилами подведомственности споров арбитражному суду.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Поскольку истцом не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, суд возвратил исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно возвратил исковое заявление администрации, исходя из следующего.

Так, в рамках данного дела истцом, администрацией, предприняты меры к исполнению определения суда об оставлении заявления без движения, направлена копия свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовое положение администрации муниципального образования город-курорт Анапа - как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город город-курорт Анапа. Кроме того, в соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация муниципального образования город-курорт Анапа обладает правами юридического лица.

Таким образом, возникновение обоснованных сомнений относительно правоспособности и дееспособности обращения истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа с настоящим иском у суда первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции излишне формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, при отсутствии копии свидетельства о государственной регистрации администрации в качестве юридического лица, при наличии приложенной к исковому заявлению актуальной выписки истца из ЕГРЮЛ, из которой следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрирована в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: 353440, Краснодарский край, <...>. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанных сведений достаточно для установления статуса юридического лица и установления его регистрации и адреса регистрации.

В данном случае возврат искового заявления по названному основанию не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип гарантии равной судебной защиты (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что непредставление в данном случае только копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это не являлось препятствием к принятию заявления к производству, при наличии индивидуально идентифицирующих подателя заявления признаков, которые могли быть установлены судом из выписки на истца из ЕГРЮЛ, информация о котором также размещена в общедоступных официальных ресурсах.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-25496/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина