Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А07-41979/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17333/2021
г. Челябинск
21 февраля 2022 года
Дело № А07-41979/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-41979/2019 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 195 115,58 руб.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой» (далее - ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее - ООО «Архистрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 заявление ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» удовлетворено, в отношении ООО «Архистрой» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» в размере 5 405 671,13 рублей; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО «Архистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) конкурсным управляющим ООО «Архистрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Архистрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 195 115,58 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, оспариваемые платежи произведены с нарушением сроков оплаты по договору поставки № 8283, следовательно, они не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылается на нарушение очередности погашения требований.

От МИФНС № 4 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Сатурн Башкирия» совершены 29.02.2020 и 02.03.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Архистрой» банкротом (30.12.2019).

Ссылаясь на то, что сделка привела к предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд пришел к выводу, что указанная сделка в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены 29.02.2020 и 02.03.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Архистрой» банкротом (30.12.2019).

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником со значительной просрочкой, что свидетельствует о совершении указанных сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 3.2. договора поставки № 8283 покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела вышеуказанные перечисления осуществлялись во исполнение обязательств по договору поставки № 8283 от 07.08.2018, поставка по которому производилась в период с 13.08.2018 по 22.10.2019, соответственно подлежали оплате не позднее 22 ноября 2019 года, то есть погашенные требования ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия», в случае отсутствия оспариваемых сделок, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи произведены лишь спустя 3 месяца с даты, когда они должны быть произведены, с нарушением сроков оплаты по договору поставки № 8283, они не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Тот факт, что оспариваемые платежи составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника, за предшествующий период, не свидетельствует о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В качестве основания отказа в удовлетворении заявления судом также указано, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве поданы заявления о признании недействительными сделок с контрагентами, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Между тем, то обстоятельство, что должник после возбуждения дела о банкротстве продолжал осуществлять платежи в пользу некоторых кредиторов, не свидетельствует ни о действии должника в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни о соблюдении очередности и пропорциональности погашения задолженности.

То обстоятельство, что одни кредиторы, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов, получили удовлетворение (в том числе частичное) своих требований раньше, чем другие конкурсные кредиторы, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований таких кредиторов и наличии оснований для признания соответствующих сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными.

В результате оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику.

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» в размере 195 115 руб. 58 коп. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

Доводов относительно наличия признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику не заявлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемую сделку – перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Архистрой» в пользу ООО «Сатурн Башкирия» на общую сумму 195 115 руб. 58 коп. совершенную с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответственно, надлежит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сатурн Башкирия» в пользу ООО «Архистрой» 195 115 руб. 58 коп.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-41979/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» на общую сумму 195 115 руб. 58 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» 195 115 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева