Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-286454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286454/22-84-2221
07 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЖКУ "Плюс" (108841, город Москва, <...> ком.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "МОЭК" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "СУ-155" (119261, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

2) конкурсный управляющий АО "СУ-155" ФИО1; 3) ДЖКХ города Москвы (109012, <...> , строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>); 4) Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании заключить договоры горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 28 и 30 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы, находящиеся в управление ООО «ЖКУ Плюс» с согласованием существенных условий договоров с учетом протоколов разногласий ООО «ЖКУ Плюс», с определением границ эксплуатационной ответственности и ответственности по качеству предоставляемого ресурса в точке присоединения к центральным сетям ответчика,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2023 № 77АД4674652, диплом)

от третьих лиц: 1,2,4) не явились, извещены;

3) ДЖКХ города Москвы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2023г. №01-01-11-577/23, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКУ "Плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МОЭК" (далее по тексту также - ответчик) об обязании заключить договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 28 и 30 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы, находящиеся в управление ООО «ЖКУ Плюс» с согласованием существенных условий договоров с учетом протоколов разногласий ООО «ЖКУ Плюс», с определением границ эксплуатационной ответственности и ответственности по качеству предоставляемого ресурса в точке присоединения к центральным сетям ответчика.

Заявитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения предмета иска.

Ответчик по ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель дополнил свое заявление и просил суд, Обязать ответчика ПАО «МОЭК» заключить договоры на поставку горячей воды для содержания мест общества пользования многоквартирных домов № 28 и №30 по ул. Савицкого г. Москвы, с согласованием существенных условий договора № 07.620182- СОИ.01 от 29.07.2022 г. и договора № O7.6201.82 -СОИ.02 от 29.07.2022 г., а именно раздела № 4 «Порядка определения объема поставленной горячей воды», с установлением порядка определения объем поставленного ресурса с учетом формулы 12 п. 13 Приложения № 2 Правил № 354 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", путем указания формулы расчета объема коммунального ресурса в содержании условий договоров.

Тем самым, истец заявил исковые требования, являющиеся самостоятельными и не имеющими отношения к изначально заявленным требованиям.

Таким образом, суд считает, что ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть принято, так как изменяется и предмет и основание заявленных требований.

В связи с чем, суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению по первоначальным требованиям.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.

Заявитель и третьи лица – 1,2,4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Многоквартирные дома по адресу: <...> находится в управлении ООО «Жилищно-Коммунальное Управление Плюс».

В связи с тем, что собственники помещений многоквартирных домов № 28- и 30 своим волеизъявлением в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений № 12022 от 16.02.2022 г.(дом 28 по ул. Маршала Савицкого) и Протоколом общего собрания собственников помещений № 1-2022 от 17.02.2022 г. дом 30 по ул. Маршала Савицкого решили перейти на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК»

Согласно п.п.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Так, Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Форма типового договора на горячее водоснабжение, утверждена Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения».

Во исполнение возложенных на себя обязательств ПАО «МОЭК» направило предложение подписать проект договора горячего водоснабжения для целей общего имущества МКД.

ООО «ЖКУ Плюс» в свою очередь не согласилось, с рядом положений договора и направило ответчику Протокол разногласий.

21.11.2022 г. истец нарочно в ПАО МОЭК получил ответ № 02-Ф11/07-65002/22 от 09.11.2022 от ответчика на протокол разногласий, на одной из копии расписался о его получении.

Согласно ответу ПАО «МОЭК» исх. № 02-Ф11/07-65002/22 от 09.11.2022 следует, что ответчик частично принял изменения в договор СОИ по МКД 328 и МКД № 30 по поводу изменений существенных условий договора, однако существенные условия касаемые определения границ балансовой ответственности проигнорировал, сославшись на неправильное толкование закона.

Вместе с тем, истец обращал внимание ответчика, что согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 20 Правил горячего водоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 642) Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.

В пункте 2 разделе I Правил горячего водоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 642), что "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения);

Согласно пп. 10 п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения" установлено, что точка присоединения" - определяемое исполнителем место физического соединения объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых в рамках договора о подключении, с существующими объектами такой системы.

Истец полагает, что ответчик намерено согласовывает акт эксплуатационной ответственности в свою пользу путем ущемления прав истца, дискриминация излагается в п. 1.5, 1.6, 5.8, 8.2.2, п. 3, п. 4 Приложении к АРБП, Протокола разногласий согласования разногласий к Договору горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, а также в Приложении № 9 к договору, которое идет в разрез с применяемой практикой пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Договоры горячего водоснабжения на содержание СОИ многоквартирных домов № 28 и 30 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы не соответствуют п. 19 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя и являются дискриминационными и подлежащими согласованию в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В связи возникшими разногласиями по поводу существенных условий договора, и не возможностью решить спор с ПАО «МОЭК» переговорным путем в досудебном порядке истцу подлежит спор передать в Арбитражный суд города Москвы для его урегулирования и согласования существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с мнением ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 «Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Пунктом 10 Правил №124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (п. 11 Правил № 24.

Истцом оферта Договора письмом №02-Ф11/07-45650/22 от 29.07.2022 была получена 12.08.2022, что подтверждает Акт приема-передачи документов, отказа от Договора или протокола разногласий в указанный законодательством 30-ти дневным срок в адрес Ответчика не поступало, таким образом, Договоры считаются заключенными.

Протокол разногласий к Договору со стороны Ответчика (письмом от 25.10.2022 №262-10-22.) поступил с нарушением 30-ти дневного срока, установленного законодательством.

Кроме этого, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело А40-95771/2023 о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома №07.620182-СОИ.01 от 29.07.2022 за период август, сентябрь 2022г. в размере 137 923 руб. 46 коп., неустойки за период с 19.09.2022 по 20.04.2023 в размере 11 930 руб. 35 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.07.2023 требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме, договор № 07.620182-СОИ.01 от 29.07.2022 признан заключенным.

Письмом № 02-Ф11/07-37532/23 от 13.07.2023 ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «ЖКУ ПЛЮС» дополнительные соглашения к договорам № 07.6201.82-СОИ.01 от 29.07.2022 г. № 07.6201.82-СОИ.02 от 29.07.2022 г. в соответствии с которыми, стороны вводят в действие новые Акты разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон границы балансовой принадлежности установлены по наружные стены зданий по адресам ул. Маршала Савицкого, <...>.

Дополнительные соглашения получены Истцом 17.07.2023 что подтверждается Актом приема-передачи документов от 17.07.2023.

Данная позиция подтверждается судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения по делам №№ А58-7434/2021, А63-183/2021, № А63-9878/2017) и Арбитражного суда Московского округа (постановления по делам №№ А40-162995/2021, А40-116330/2021, А40-86467/2021).

Кроме этого, в случае не согласия с договором, истец может обратился в суд с иском об урегулировании разногласия, возникшие при заключении договора.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, Истец не доказал нарушение Ответчиком своих прав, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения судом заявленного требования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12. 307-310, 421, 422, 31,432, 435, 438, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ЖКУ "Плюс" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова