Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А76-15124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15124/2019
10 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Челябинской таможне

о признании незаконным и отмене решения, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – заявитель, ООО «Петротрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/033, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления.

Определением от 07.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.06.2019 судом производство по делу №А76-15124/2019 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А76-15115/2019.

Решением от 02.12.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15115/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-15115/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» – без удовлетворения.

Определением от 19.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Петротрейд» и компанией КОО «Уудам-Оргил», Монголия заключен контракт от 21.05.2018 №2018.002 (т.1 л.д.14-16).

В рамках указанного контракта на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларации на товар № 10504110/220618/0012965 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: «семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственный» для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 50 кг. Изготовитель ООО «Русское поле». Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро от стоимости товара, таможней принято решение «Выпуск разрешен».

В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров. Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, выставлено требование от 24.10.2018 № 07- 30/14813, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

ООО «Петротрейд» предоставило копии следующих документов: учредительные документы, декларация на товары, упаковочный лист, паспорт сделки. При этом, документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание обществом не представлены.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/033, согласно которому таможенная стоимость товара «семена рапса ярового» продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил №191 определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы – также документы и сведения подтверждающие их уплату.

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемой декларации, влечет доначисление таможенных платежей по контракту от 21.05.2018 №2018.002: ДТ № 10504110/220618/0012965 в размере 5 942 935 рублей 17 копеек.

Полагая, что указанное решение не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Петротрейд», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 358 ТК ЕАЭС, действующего с 01.01.2018, установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Челябинской таможней 16.04.2019. Заявление в арбитражный суд подано 06.05.2019.

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Законность оспариваемых решений проверяется арбитражным судом на момент их вынесения.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), с 04.09.2018 - положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее - Правила № 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил № 191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Судом установлено, что целью заключения контракта от 21.05.2018 №2018.002 для покупателя является приобретение рапса.

Предметом является приобретение «товара» и «услуги», стоимость и количество которых согласовывается в спецификациях. Далее в пункте 4.1 предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией согласно приложению. Далее по тексту Контракта №2018.002 предметом договора называется только «товар».

Согласно приложению № 1 к контракту №2018.002 цена товара складывается из следующих составляющих: цена рапса, перевозка и количество (т.1 оборот 16).

Заявленная в ДТ № 10504110/220618/0012965 таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

По указанной ДТ стоимость рапса составляет 200 долл. США/тонна. Несмотря на то, что в спорных Контрактах указано, что цена рапса составляет 200 долл. США/тонна и стоимость перевозки товара установлена отдельно, из контракта от 21.05.2018 №2018.002 следует, что целью их заключения для покупателя является приобретение рапса. В данном случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО «Уудам-Оргил» непосредственно обществу «Петротрейд», что подтверждается документами об оплате.

Таким образом, расходы, поименованные в контракте как «услуги по доставке груза», являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в силу императивных положений пункта 16 Правил, расходы иностранного покупателя на доставку рапса следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

На основании указанного, суд отклоняет довод общества о том, что пункт 17 Правил № 191 устанавливает закрытый перечень дополнительных начислений к цене товара, так как затраты на доставку (перевозку) рапса относятся к общей сумме платежей за товар (рапс) в силу пункта 16 Правил № 191, то есть не являются дополнительными начислениями к цене. Данный вывод следует из условий сделки – Контракта №2018.002.

Кроме того, в результате анализа документов ответчиком установлено, что покупатель KOO «Уудам-Оргил» оплачивает обществу «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200,00 долл. США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контрактам, счетами-фактурами за услуги по доставке груза, банковскими платежными документами.

На основании указанного таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «Петротрейд» при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил № 191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества «Петротрейд» (расходы по доставке товара).

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном контроле в сроки выпуска товара в рамках камеральных проверок, а также на основании полученных таможенным органом сведений установлены занижения таможенной стоимости по спорным ДТ, что привело к неполной уплате вывозной таможенной пошлины. Данные выводы указаны в оспариваемых решениях таможенного органа.

Доводы общества о том, что таможенный орган при отсутствии утвержденного порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, неправомерно действовал в условиях правовой неопределенности, с очевидным превышением полномочий, а также ссылки на иные нарушения таможни при осуществлении контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В акте камеральной таможенной проверки действительно указано, что в ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом Челябинской таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, которые соответствуют признакам недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости, в том числе:

- выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные, в том числе, в наличии отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в Монголию на сопоставимых условиях, информацией о которых располагал таможенный орган;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки). Установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости явились основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Между тем указанные ссылки не свидетельствуют о нарушении таможней порядка осуществления контроля.

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 289-ФЗ.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Аналогичное положение закреплено в части 7 статьи 214 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Обосновывая свои требования, общество указывает, что решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № АПКИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Данный довод суд считает ошибочным. Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 № 700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых действий таможенного органа, действия Челябинской таможни по проведению таможенного контроля основаны на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России № 700дсп.

Приказом ФТС России № 700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Федерального закона № 289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в спорной ДТ, и проведенной аналитической работы таможенным органом установлено, что цена декларируемого товара по проверяемой декларации общества на товары ниже цены однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности. В подтверждение в Акте камеральной проверки приведены примеры деклараций, по которым аналогичный товар вывозился по более высокой цене. При этом таможенный орган не отрицает наличие деклараций с ценой на однородные товары равной и даже ниже цены общества, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции декларациями на товары.

В отношении общества «Петротрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что требование таможни от 24.10.2018 № 07- 30/14813 является не обоснованным, так как в нем отсутствует перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в ДТ и сведения, содержащиеся в иных документах, не подтверждены либо могут являться недостоверными, отклоняется.

При направлении требования таможня руководствовалась приказом ФТС России от 03.10.2011 № 2011 «О внесении изменений в отдельные приложения к приказу ФТС России от 30.12.2010 № 2713», которым утверждена форма Требования при камеральной таможенной проверке.

Доводы общества о том, что запрошенные документы имелись в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций, то есть были представлены обществом «Петротрейд» при декларировании, опровергаются установленными обстоятельствами.

Так подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в то время как при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам.

Доводы общества о том, что таможенный орган нарушил сроки проведения проверки, не принимаются.

Согласно части 5 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу требования о предоставлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Решение о проведении проверки принято Челябинской таможней 18.10.2018. В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, декларанту выставлено требование от 24.10.2018 № 07-30/15162. Общество «Петротрейд» письмом от 15.11.2018 № 124 обратилось в таможню о продлении сроков предоставления документов на 2 месяца. Срок предоставления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС продлен до 15.01.2019. Также срок предоставления документов продлен таможней до 11.02.2019 по просьбе общества в связи с восстановлением копий изъятых документов. Акт камеральной проверки составлен 12.02.2019.

Таким образом, процедура проведения и срок проведения камеральной таможенной проверки соответствуют ТК ЕАЭС - срок проведения камеральной таможенной проверки с учетом исключения периода времени на предоставление документов с 26.10.2018 по 15.01.2019 составляет 30 дней.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение срока проведения камеральной проверки не может служить самостоятельным основанием для отмены вынесенных по ее результатам решений.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно условиям Контракта общая стоимость товара включает в себя все обязательства и расходы продавца, в том числе за перевозку, и отражена в приложении № 1 к контракту от 21.05.2018 №2018.002. Между тем, в графе 20 ДТ № 10504110/220618/0012965 заявлены условия поставки FCA-ст. Шадринск (Инкотермс 2010). Условия Инкотермс 2010 регламентируют распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара либо уже входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо должны доначисляться к этой цене дополнительно. В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA продавец включает следующие расходы: - стоимость товара по факту; - расходы на экспортные пошлины на таможне; - расходы на доставку груза до места передачи перевозчику. Таким образом, условия поставки FCA - ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск.

Между тем, условиями контракта от 21.05.2018 №2018.002 предусмотрены обязательства ООО «Петротрейд» по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца - общества «Петротрейд» по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место - ст. Наушки.

Таким образом, ООО «Петротрейд» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями контрактов, организовав доставку товаров по маршруту ст. Шадринск (код 827805) - ст. Наушки (код 937107), а также произвело оплату за оказанные ОАО «РЖД» услуги.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость заявлена недостоверно, а именно, стоимость сделки, фактически уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и увеличивается стоимость услуг.

Довод о том, что таможенный орган неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости, судом не принимается.

По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка. А именно, заявляемая Декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании, противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом сделан вывод о нарушении Декларантом при декларировании таможенной стоимости требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленных сведений. Иными словами, таможенная стоимость декларантом была рассчитана и заявлена неверно, в противоречие имеющимся документам по внешнеэкономической сделке.

Далее, анализ полученных в ходе камеральной таможенной проверки основных коммерческих документов (внешнеэкономического контракта с приложениями, инвойсов), не выявил наличия в них недостоверных, противоречивых сведений, в связи с чем, оснований для невозможности использованиях данных документов для определения таможенной стоимости на основании цены сделки не было, как и оснований для ухода от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с чем, таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости использована полная величина цены сделки, определенная и согласованная условием внешнеэкономического контракта о ценообразовании и указанная в выставленных инвойсах, как и предполагает метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара «семена рапса ярового», продекларированного по рассматриваемой ДТ, подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Суд критически относится к ссылкам заявителя на уголовное дело, поскольку материалы не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение Челябинской таможни от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/033 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что решение Челябинской таможни признано судом законным, оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 07.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Челябинской таможни от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/033 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене или указания об этом в соответствующем судебном акте.

Поскольку судом принят судебный акт в рамках настоящего дела, то имеются правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «Петротрейд» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 87 от 22.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд».

Отменить принятые определением от 07.05.2019 в рамках дела №А76-15124/2019 обеспечительные меры.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.