Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-83706/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-83706/17-58-769

«18» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре – Поддубном Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску АО «ЭХО» (ОГРН <***>, 127220, <...>) к ответчику – ЗАО «Пауэр Синтез» (ОГРН <***>, 129626, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2017г.),

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. принято к производству исковое заявление АО «ЭХО» к ответчику – ЗАО «Пауэр Синтез» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, изложил свою позицию, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска возражал, изложил позицию, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.02.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №00034, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок поставки товара составляет 25 недель (спецификация к договору), то есть до 17.06.2016г. Дополнительным соглашением от 18 июля 2016 года №2 срок поставки установлен - до 15 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет путем передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу.

Истец указывает, что ответчиком товар не поставлен в полном объеме, доказательства передачи товара истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8.7. договора в редакции дополнительного соглашения №3 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор поставки в случае, если поставщик задерживает исполнение своих обязательств по поставке товара на срок более 15 (пятнадцати) дней. Покупатель в этом случае вправе расторгнуть договор полностью без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора, путем направления письменного уведомления.

В соответствии с п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с непоставкой товара, ни в первоначально установленные сроки, ни в сроки, установленные дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2016 г., а также на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ и пункта 8.7. договора, истец 05.12.2016 направил на адрес электронной почты ответчика - avfilatov@powersynt.ru, указанной в реквизитах договора, письмо содержащее уведомление (претензию) об одностороннем расторжении договора, которое получено ответчиком в тот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №00034 от 08.02.2016г. расторгнут 05.12.2016.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от цены непоставленного в срок или поставленного с нарушениями товара (отсутствие товаросопроводительных документов, поставка товара, не соответствующего по количеству, комплектности и качеству требованиям, изложенным в договоре), за каждый день такой просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом неустойки за период 16.09.2016 – 05.12.2016гг. в размере 23.258,39 дол. США за поставку 17 микросхем, суд находит его ошибочным в связи со следующим.

Судом установлено, что до даты расторжения договора поставщик передал покупателю, а покупатель принял 1 (одну) микросхему Microsemi AX2000-FG896I с прошивкой Gaisler SC1-LRON3FT стоимостью 2 183 211 руб. 89 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 4 от 25.11.2016г.

Суд отклоняет ссылку истца на ненадлежащее качество поставленного товара, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. Договором не предусмотрена неустойка на случай поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, в дело не представлены надлежащие доказательства нарушения требований к качеству товара, в том числе предусмотренные подпунктом с подпункта 5.1.2. Договора, а также заключение НЦ СЭО в отношении товара.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки 1 микросхемы судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом непоставки ответчиком 16 микросхем.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует, что подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 22 565,87 долларов США за период с 16.09.2016г. по 05.12.2016г. (81 день просрочки), начисленная на стоимость товара, поставка которого просрочена, а именно 16 микросхем.

Суд отклоняет изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что согласованная сторонами договорная неустойка обеспечивает лишь своевременную поставку товара с учетом его количества, комплектности и качества, но не может применяться для случая неисполнения поставщиком обязательства по поставке (допоставки) товара. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании условий п. 8.1 договора и норм действующего законодательства, поскольку до момента расторжения договора, у ответчика существовала обязанность по поставке товара, подлежащая исполнению последним в установленные договором сроки, которая ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условий п. 8.1 договора, довод ответчика подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пауэр Синтез» в пользу АО «ЭХО» неустойку по договору от 08.02.2016г. в размере 22.565, 87 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять целых восемьдесят семь сотых) долл. США в рублевом эквиваленте по курсу, установленным ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.244 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура