Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-21451/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13631/2017
г. Челябинск
29 ноября 2017 года
Дело № А76-21451/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-21451/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «НефтеХимТранс» - ФИО4 (решение единственного участника от 14.07.2015);

- ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.05.2017);

- Федеральной налоговой службы – ФИО7 (доверенность от 17.11.2017).



Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Абсолют», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) в отношении ООО «Абсолют» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) ООО «Абсолют», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договоры беспроцентного займа № 4 от 16.12.2013, № 6 от 15.05.2014, № 7 от 03.06.2014, заключенные между ООО «Абсолют» и ФИО5 (далее – ФИО5);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ООО «Абсолют» денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 10.10.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно данным финансового анализа, динамика коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами значительно ниже нормы и по состоянию и на начало 2014 достигает своего максимума в 0,59 (при норме 0,1). При этом, примерно в указанный период, должник совершает оспариваемые сделки. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «Абсолют» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ни разу не достигал нормального показателя. В связи с этим временным управляющим сделан вывод о несостоятельности предприятия в течение всего анализируемого периода. Судом не принято во внимание, что безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделки, позволяют квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом. Сделка совершена на невыгодных условиях, с аффилированным лицом, с целью причинить вред правам кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 и не согласился с доводами жалобы.

Представитель ФНС России, ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «НефтеХимТранс» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Абсолют» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4 (л.д. 17), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом проценты не начисляются (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 16.12.2018.

Платежным поручением от 18.12.2013 № 20 денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены ответчику (л.д. 20).

03.06.2014 между ООО «Абсолют» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 7 (л.д. 18), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом проценты не начисляются (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 03.06.2019.

Платежными поручениями от 03.06.2014 № 55, от 04.06.2014 № 56 денежные средства в размере 1 700 000 руб. перечислены ответчику (л.д. 20-21).

15.05.2014 между ООО «Абсолют» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 6 (л.д. 16), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом проценты не начисляются (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 15.05.2019.

Платежными поручениями от 20.06.2014 № 57, от 15.05.2016 № 48, от 02.06.2014 № 54 денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены ответчику (л.д. 19-21).

Определением суда от 01.09.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ООО «Абсолют» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8

Решением суда от 28.10.2016 ООО «Абсолют», признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.09.2015, оспариваемые договоры заключены 16.12.2013, 15.05.2014, 03.06.2014, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы конкурсного управляющего должника, верно указал, что определением суда от 25.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 10 388 737,44 руб. недоимки. Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты требований уполномоченного органа за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года. Впервые задолженность возникла за 2 квартал 2014 года, обязанность по уплате которой возникла в июле 2014 года.

Задолженность ООО «Абсолют» по налогам возникла не ранее 01.07.2014, а спорные сделки совершены в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года. Иных кредиторов ООО «Абсолют» конкурсным управляющим не указано и судом не установлено. Следовательно, на момент совершения спорных сделок, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Доводы о том, что выводы о неплатежеспособности ООО «Абсолют» содержатся в анализе финансового состояния должника, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом верно указано, что платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20 - 0,25. Если предприятие в текущий момент может на 20 - 25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Как следует из анализа финансового состояния должника, по состоянию на 01.01.2014 коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,59. При этом, значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже 0,2 по расчетам временного управляющего, соответствует началу четвертого квартала 2014 года.

Так же временным управляющим сделан вывод о том, что по состоянию на 01.01.2014 показатель обеспеченности обязательств должника его активами больше 1, в июне 2014 года приближен к 1, что свидетельствует о достаточности активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, а также о ликвидности баланса.

Значение данного показателя ниже 1, позволяющего сделать вывод о недостаточности активов для погашения задолженности, зафиксировано не ранее 3 квартала 2014 года.

Таким образом, активы должника на момент совершения сделок превышали размер обязательств должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, заявитель не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы конкурсного управляющего о том, что договоры займа совершены должником и ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являются необоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ФИО5 на дату совершения сделки являлся сыном директором должника, довод конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица обоснован.

Однако, на момент заключения спорных договоров должник признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности не обладал, задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не имел. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, суду не доказана.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны; поведение участников сделки должно нарушать допустимые пределы реализации гражданских прав и права других лиц.

Доказательств предоставления займов в целях недопущения погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено, вся цепочка действий должника в процессе его деятельности, перед судом документально не раскрыта. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо непогашенных обязательств у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что договоры займа не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-21451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А Бабкина

М.Н. Хоронеко