Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А33-25015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июля 2022 года


Дело № А33-25015/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Скаппер» (ИНН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 08 июля 2022 года

к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


в присутствии в судебном заседании:

от ООО «СибСтройСервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Фин-Строй»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 283 979 руб. 52 коп. за период с 15.06.2021 по 20.10.2021 по договору подряда от 28.04.2021 (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «СибСтройСервис» к ООО «Фин-Строй» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2021 в размере 115 006 руб. 43 коп.

Определением от 22.12.2021 встречное исковое заявление ООО «СибСтройСервис» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скаппер».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Фин-Строй» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СибСтройСервис» поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрении суда находится ходатайство ООО «СибСтройСервис» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ООО «Фин-Строй» возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением от 21.03.2022 в целях рассмотрения ходатайства ООО «СибСтройСервис» о назначении по делу судебной экспертизы суд предложил ООО «СудСтройЭкспертиза» сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующего вопроса, который планируется поставить перед экспертом(ами):

Определить объем и стоимость качественно выполненных именно обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в соответствии с условиями договора подряда от 28.04.2021, строительными нормами и правилами работ, отраженных в акте формы КС-2 от 21.06.2021 № 1 (подписан только ООО «СибСтройСервис»)?

Также суд предложил экспертной организации ответить на вопрос: возможно ли разрешить в ходе судебной экспертизы поставленный выше вопрос и определить, выполняло ли именно ООО «СибСтройСервис» отраженные в названном акте форме КС-2 от 21.06.2021 № 1 работы с учетом наличия у суда и сторон только следующих документов: подписанный обеими сторонами договор подряда от 28.04.2021, подписанный только ООО «СибСтройСервис» акт формы КС-2 от 21.06.2021 № 1 и справка формы КС-3 от 21.06.2021 № 1, подписанная обеими сторонами ведомость «переработки давальческих материалов за май-июнь 2021 года». Также суд сообщил, что ООО «СибСтройСервис» пояснило суду, что какую-либо исполнительную документацию при выполнении работ, отраженных в спорном акте формы КС-2, не составляло, поэтому такая документация отсутствует.

В ответе от 09.04.2022 № 59 на указанное определение суда эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 пояснила суду, что определить - выполняло ли именно ООО «СибСтройСервис» отраженные КС-2 от 21.06.2021 № 1 работы без подписанной обеими сторонами исполнительной документации невозможно по причине отсутствия соответствующих методик.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что исполнительная документация на спорные работы у них отсутствует.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ответа экспертной организации ООО «СудСтройЭкспертиза» о невозможности определения, выполняло ли именно ООО «СибСтройСервис» отраженные КС-2 от 21.06.2021 № 1 работы, суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным истцом вопросам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной-технической экспертизы, с учетом обстоятельств и материалов дела полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.03.2021 между ООО «Скраппер» (заказчик) и ООО «Фин-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение функций техзаказчика/заказчика-застройщика, генподрядчика, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на основании «Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» №С-052-24-0775-24-210417 от 21.04.2017, выданного СРО СРКР «Жилищный Комплекс», без ограничения по сроку и территории действия, принимает на себя выполнение функций техзаказчика/заказчика-застройщика, а также генеральный подряд по строительству объекта: «Здание бытового обслуживания №8» на принадлежащих заказчику на зарегистрированном праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300306:906, 24:50:0300306:1530 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Шахтёров, на основании выданного заказчику разрешения на строительство от 25.08.2020 №24-RU24308000-156-2020 (срок действия до 25.12.2021, согласно раздела 6 «ПОС»), разрешения на строительство от 26.05.2021 (внесение изменений в пункты 3, 3.1., 4) (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021).

Истец указывает, что учитывая большую загруженность ООО «Фин-Строй» на других объектах, истец привлек (в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора от 25.03.2021) субподрядчика ООО «СибСтройСервис» для выполнения работ по устройству фундамента и цокольной стены на объекте заказчика.

28.04.2021 между ООО «Фин-Строй» (заказчик) и ООО «СибСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента и цокольной стены на объекте по адресу: <...> здание бытового обслуживания №8 (на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:906), далее по тексту именуемый «объект», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2. договора, наименование, объем, стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в Спецификации № 1, а также в Приложениях № 1-3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по устройству фундамента и цокольной стены подрядчик выполняет из материалов заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора начать работы, закончить и сдать заказчику по акту окончательный результат выполненных работ в следующие сроки: начало работ 12.05.2021, окончание работ 14.06.2021. Допускается досрочное выполнение работ.

Пунктом 2.1.3. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы по предмету настоящего договора лично.

В пункте 2.1.5 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан по окончании выполнения работ письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать его заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику 133 115 руб.., в том числе НДС 20% в качестве предоплаты. Остаток суммы в размере 310 603 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, с учётом статьи 3 договора (ответственность сторон).

Оплата дополнительных работ, не учтенных в Спецификации, может быть произведена только при условии предварительного письменного согласования сторонами производства таких работ (стоимость, объем, сроки исполнения). В случае сокращения работ, учтенных в локально сметном расчете, оплата производится за фактически (выполненные работы по закрытым формам.

По акту приема передачи строительной площадки от 14.05.2021 заказчик передал объект подрядчику в соответствующем состоянии условиям договора.

Во исполнение пункта 2.3.4 договора, заказчик по выставленному счету № 5 от 11.05.2021, произвел предоплату в размере 80 000 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору подряда, ООО «СибСтройСервис» не выполнило, в связи с чем ООО «Фин-Строй» выполнило перед ООО «Скраппер» принятые на себя в рамках договора от 25.03.2021 обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подписанными ООО «Скраппер» и ООО «Фин-Строй» актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2021.

На основании пункта 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.1. договора, подрядчику начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, соразмерно уменьшая сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета.

Учитывая изложенное, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 283 979 руб. 52 коп. за период с 15.06.2021 по 20.10.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.04.2021.

13.08.2021 истец по первоначальному иску направил заказным письмом Почты России (РПО 66012862206090) ответчику по первоначальному иску претензию от 12.08.2021, с требованием в срок до 20.08.2021 выполнить работы, указанные в Спецификации № 1 к договору подряда от 28.04.2021, а также оплатить договорную неустойку, рассчитанную по день ее фактической оплаты.

Истец по первоначальному иску указывает, что на претензию ООО «Фин-Строй» от 12.08.2021, ответчик по первоначальному иску не ответил, работы не сдал, оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 22.12.2021 встречное исковое заявление ООО «СибСтройСервис» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «СибСтройСервис» ссылается на то, что 18.06.2021 работы в рамках договора от 28.04.2021 были закончены, что подтверждается, по мнению истца по встречному иску, ведомостью давальческих материалов, использованных при производстве работ за май-июнь 2021 года, подписанной сторонами, а также подписанными ООО «СибСтройСервис» в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.2021; кроме того, ООО «СибСтройСервис» выставило ООО «Фин-Строй» счет-фактуру № 7 от 21.06.2021 на оплату 195 006 руб. 43 коп.

ООО «СибСтройСервис» также указывает, что сдало налоговую декларацию за 2 квартал 2021 года, в разделе 9 которой («Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») отражена счет-фактура № 7 на сумму 195 006 руб. 43 коп., заплатило налог, будучи уверенным в том, что работы приняты и акты будут подписаны.

Учитывая внесенную ООО «Фин-Строй» предоплату в размере 80 000 руб., истец по встречному иску числит за ответчиком по встречному иску задолженность по оплате выполненных работ на сумму 115 006 руб. 43 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО «СибСтройСервис» исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску ООО «Фин-Строй» исковые требования не признал.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало заявленные первоначальные исковые требования, пояснило, что работы по договору выполнены силами ООО «Фин-Строй» и приняты ООО «СибСтройСервис» в полном объеме; 13.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU24308000-156-2020.

Третье лицо также представило в материалы дело письмо от 14.03.2022 № 12, в котором в ответ на запрос ООО «Фин-Строй» третье лицо пояснило, что в период строительства спорного объекта допуск на его территорию осуществлялся сотрудниками ЧОП «Гранит» и согласно их данным не зафиксирован проход/проезд на строительную площадку сотрудников и/или спецтехники ООО «СибСтройСервис».

В ходе рассмотрения дела суд истребовал у ИФНС по Центральному району г. Красноярска сведения, отражалась ли счет-фактура № 7 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп. в налоговой декларации ООО «Фин-Строй» и выписку из налоговой декларации за 2021 год раздела («Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»), в которой отражена счет-фактура № 7 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп. из книги покупок ООО «Фин-Строй» (либо иной срок) о принятии вышеуказанной счет-фактуры к учету.

15.06.2022 в материалы дела от ИФНС по Центральному району г. Красноярска поступили запрашиваемые сведения, согласно которым ООО «Фин-Строй» в разделе 8 не отражена операция с контрагентом ООО «СибСтройСервис» по счету-фактуре № 7 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 28.04.2021 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.1. договора, подрядчику начисляется пеня в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, соразмерно уменьшая сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору подряда, ООО «СибСтройСервис» не выполнило, в связи с чем, ООО «Фин-Строй» выполнило перед ООО «Скраппер» принятые на себя в рамках договора от 25.03.2021 обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подписанными ООО «Скраппер» и ООО «Фин-Строй» актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2021. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных спорным договором работ в установленный договором срок.

Определением от 22.12.2021 встречное исковое заявление ООО «СибСтройСервис» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В возражениях на первоначальный иск и обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «СибСтройСервис» ссылается на то, что 18.06.2021 работы в рамках договора от 28.04.2021 были закончены, что подтверждается, по мнению истца по встречному иску, ведомостью давальческих материалов, использованных при производстве работ за май-июнь 2021 года, подписанная сторонами, а также подписанными ООО «СибСтройСервис» в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.2021. ООО «СибСтройСервис» выставило ООО «Фин-Строй» счет-фактуру № 7 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп.

Учитывая внесенную ООО «Фин-Строй» предоплату в размере 80 000 руб. истец по встречному иску числит за ответчиком по встречному иску задолженность по оплате выполненных работ на сумму 115 006 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал у ИФНС по Центральному району г. Красноярска сведения, отражалась ли счет-фактура № 7 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп. в налоговой декларации ООО «Фин-Строй» и выписку из налоговой декларации за 2021 год раздела («Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»), в которой отражена счет-фактура № 7 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп. из книги покупок ООО «Фин-Строй» (либо иной срок) о принятии вышеуказанной счет-фактуры к учету.

15.06.2022 в материалы дела от ИФНС по Центральному району г. Красноярска поступили запрашиваемые сведения, согласно которым ООО «Фин-Строй» в разделе 8 не отражена операция с контрагентом ООО «СибСтройСервис» по счету-фактуре № 7 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп.

Кроме того, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика по встречному иску о завершении работ в июне 2021 года, о предпринятых истцом по встречному иску мер по сдаче результатов работ в июне 2021 года, учитывая, что согласно пункту 2.1.1 договора стороны согласовали дату окончания работ: 14.06.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на подписанную сторонами ведомость давальческих материалов, использованных при производстве работ за май-июнь 2021 года, поскольку данный документ не подтверждает факт и объем выполненных им работ, также как не подтверждают факт принятия работ ответчиком по встречному иску.

В пункте 2.1.5 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан по окончании выполнения работ письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать его заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ведомость давальческих материалов, использованных при производстве работ, содержит наименования ТМЦ, единицы измерения ТМЦ, а также количество ТМЦ. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика по встречному иску, который указывает, что колонка «количество», указанная в ведомости, свидетельствует о том, сколько заказчику надлежит отпустить ТМЦ и сколько им было отпущено ТМЦ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Представленные истцом по встречному иску подписанные ООО «СибСтройСервис» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.06.2021 на сумму 195 006 руб. 43 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.2021 с учетом заявленных доводов не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в рамках договора.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что исполнительная документация на спорные работы у них отсутствует.

Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица о том, что работы выполняло не ООО «СибСтройСервис», а ООО «Фин-Строй», учитывает представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2021.

Третье лицо также представило в материалы дело письмо от 14.03.2022 № 12, в котором в ответ на запрос ООО «Фин-Строй» третье лицо пояснило, что в период строительства спорного объекта допуск на его территорию осуществлялся сотрудниками ЧОП «Гранит» и согласно их данным не зафиксирован проход/проезд на строительную площадку сотрудников и/или спецтехники ООО «СибСтройСервис».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку свидетель пояснил, что на дату дачи пояснения в судом заседании являлся работником ООО «СибСтройСервис», что также подтверждается представленными в дело приказом от 14.05.2021 № 2 о назначении ФИО5 на должность начальника участка и приказом от 12.05.2021 № 5 о назначении ФИО5 ответственным за проведение работ по спорному договору от 28.04.2021. Суд оценивает данные в судебном заседании показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств выполнения и сдачи спорных работ заказчику в соответствии с условиями договора и в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных спорным договором работ в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 283 979 руб. 52 коп. за период с 15.06.2021 по 20.10.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.04.2021.

Судом рассмотрен выполненный истцом по первоначальному иску уточненный расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску, расчет признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет неустойки не представил, выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки не оспорил, просил снизить заявленный размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5 % от цены договора за каждый день просрочки), учитывая суть совершенных ответчиком по первоначальному иску нарушений (неденежное обязательство), за которые истец начислил ответчику неустойку, суд пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленной истцом по первоначальному иску неустойки в 5 раз до 56 795 руб. 90 коп., из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 56 795 руб. 90 коп. неустойки с учетом удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенного, результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 795 руб. 90 коп. неустойки, взыскать 7 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева