Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А65-10494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10494/2020

Дата изготовления мотивированного решения - 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" г.Казани, г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>); Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 762 614 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" г.Казани, г.Казань (далее по тексту – ответчик 1) и Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (далее по тексту – ответчик 2) о взыскании 762 614 руб. 35 коп.

Резолютивной частью решения от 31 августа 2020 года в иске было отказано.

В арбитражный суд от ТСЖ «Зорге 100, корпус 1» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики представили отзыв, на основании которого просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в свою очередь заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО1, об истребовании у ФИО1 и ответчика дополнительных доказательств по делу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ООО «УК ЖКХ Приволжского района» также заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому делу арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" г.Казани, г.Казань и Акционерному обществу "Татэнерго" 762 614 руб. 35 коп., не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, ходатайство ТСН "Зорге 100, корпус 1" о привлечении ФИО1 к участию в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Ходатайство истца об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязанность по доказыванию заявленных требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце.

Ходатайство сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010г. по 31.08.2014г. управление многоквартирным домом №100 по ул.Р.Зорге г.Казани осуществляло ООО "УК Приволжского района".

В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома выбран иной способ управления - Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017г.

Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме №100 по ул.Р.Зорге г.Казань создано 06.03.2017г., о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в период с 01.03.2010г. по 31.08.2014г. производило начисления в многоквартирном доме №100 корпус 1 по ул.Р.Зорге г.Казань, при этом, начисления по нежилым помещениям производились не из фактической площади нежилых помещений, а именно: площадь нежилых помещений №39-57, 89а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 58-74, 83-89 составляет 1136,2 кв.м., а начисления производились исходя из площади 187,5 кв.м.; площадь нежилых помещений №2030 и №2035 составляет 564 кв.м., начисления производились исходя из площади на 167,4 кв.м., при этом суммы начислений, по неучтенным площадям нежилых помещений были отнесены ответчиком на собственников иных нежилых и жилых помещений.

Полагая, что у собственников помещений образовалась переплата по статье «теплоснабжение» истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации 762 614 руб. 35 коп. переплаты собственников помещений в многоквартирном доме по №100 ул.Р.Зорге г.Казань по статье «теплоснабжение» за период с 01.03.2010г. по 31.08.2014г.

Истец указывает, что у них – у собственников помещений многоквартирного жилого дома образовалась переплата за теплоснабжение в результате неверного исчисления управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией площадей нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако, данная переплата не может быть взыскана в пользу объединения собственников помещений многоквартирного дома (ТСН), поскольку у каждого собственника жилого помещения многоквартирного дома образовалась индивидуальная сумма переплаты (излишней уплаты) за теплоснабжение.

Переплата (излишняя уплата) за коммунальную услугу это уплата собственником помещения многоквартирного жилого дома денежных средств сверх предусмотренного законом размера (ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Каждый собственник помещения многоквартирного жилого дома вправе потребовать от управляющей компании возврата излишне уплаченных (переплаченных) им сумм за коммунальную услугу.

Законом не предоставлено товариществу собственников недвижимости право на произведенную собственником помещения многоквартирного жилого дома переплату (излишнюю уплату) коммунальных услуг.

ТСН как организация собственников, управляя домом, имеет право требовать с бывшей управляющей компании только суммы накопленных и необоснованно удерживаемых денежных средств собственников помещений, которые были ими уплачены в соответствии с установленными правилами и тарифами.

Излишняя уплата (переплата) собственником помещения многоквартирного жилого дома коммунальной услуги таковым накоплением не является.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Собственники помещений МКД в период с 01.03.2010г. по 31.08.2014г., то есть в течение более чем четырех лет, ежемесячно производили платежи управляющей компании за теплоснабжение.

Таким образом, излишняя уплата ими платы за теплоснабжение должна была быть выявлена ими не позднее 31.08.2014г.

Товарищество собственников недвижимости - истец по данному делу является объединением собственников помещений многоквартирного дома и факт его создания не влияет на течение срока исковой давности по иску о взыскании с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации излишне уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома сумм за теплоснабжение.

Соответственно, срок исковой давности - трехгодичный срок для предъявления иска, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек 31.08.2017г.

Исковое заявление подано 13 мая 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Перерыва течения срока исковой давности или начала течения исковой давности заново в соответствии со статьями 203, 206 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащиеся в п. 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по данному иску не было.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Ходатайство истца о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования и истребовании у него и ответчика доказательств по делу отклонить.

Ходатайство сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Мазитов