Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А14-14871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14871/2019
г. Калуга
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от АЛТЕКО ЛП (LP ALTECO, UNITED KINGDOM (SL017056)): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А1414871/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее - ООО «ЗРМ «Эртильский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АЛТЕКО ЛП (LP ALTECO) о взыскании 2 027 327,34 долларов США, в том числе 2 007 254,80 долларов США основного долга по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 19-04М/16 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, 20 072,54 долларов США неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО «ЗРМ «Эртильский» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2016 между АЛТЕКО ЛП (покупатель) и ООО «ЗРМ «Эртильский» (продавец) заключен договор купли-продажи № 19-04М/16, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать масло растительное рафинированное и нерафинированное, фасованное в ПЭТ бутылки емкостью 0,9 л; 1,0 л; 2,0 л; 3.0 л; 5,0 - литров, а также масло растительное рафинированное дезодорированное и нерафинированное налив в обусловленный данным договором срок.

В случае несвоевременной оплаты покупателем счетов, выставленных поставщиком, и, как следствие нарушения покупателем графика отгрузок согласно спецификации, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в счете на оплату товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

По данным истца, во исполнение договора в период с 12.03.2016 по 25.05.2016 ООО «ЗРМ «Эртильский» поставило покупателю товар на общую сумму 2 007 254, 80 США.

Поскольку оплата поставленного товара АЛТЕКО ЛП произведена не была, ООО «ЗРМ «Эртильский» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судами установлено, что спорным в настоящем деле явился вопрос о передаче ООО «ЗРМ «Эртильский» товара покупателю на спорную сумму.

В пунктах 1, 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем истцом первичные документы о поставке товара ответчику на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, в представленных обществом декларациях на товары, дополнениях к декларациям на товары, коносаменте и приложении к нему отсутствуют сведения о получении АЛТЕКО ЛП товара по спорному договору, а также сведения о наличии каких-либо хозяйственных отношений между сторонами. Из указанных документов усматривается перемещение товаров через государственную границу организациям из стран Латвийской и Литовской Республик и Китая, а не ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, ООО «ЗРМ «Эртильский» не представлены, а иные представленные в материалы дела доказательства в отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, подписанных сторонами, не подтверждают факт передачи продавцом товара покупателю, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, не представлено.

ООО «ЗРМ «Эртильский», являясь юридическим лицом и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Вопреки доводам жалобы именно на ООО «ЗРМ «Эртильский» лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия надлежащего оформления первичной документации.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом учтено, что во исполнение определения об истребовании доказательств от Федеральной таможенной службы поступили соответствующие пояснения и документы (дата размещения в «Картотеке арбитражных дел» 28.10.2020). Доказательств того, что Федеральной таможенной службой могут быть представлены иные документы в материалах дела не имеется. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 66, 162 АПК РФ и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств у установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А1414871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова


С.И. Смолко