Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А65-23608/2016

730/2017-34053(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2017 года Дело № А65-23608/2016 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-23608/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, гор. Уфа

о взыскании 1 583 994 руб. 17 коп. пени,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 14.11.2016; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЭксперт" о взыскании 1 583 994 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» 200 000 руб. пени. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» в доход бюджета 3 823 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2017 года на 14 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 16 марта 2017 года на 15 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, в дополнении № 2 к апелляционной жалобе и в дополнении № 3 к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу № А65-755/2016, 26 февраля 2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования за № 26/02/2015-02, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 31 мая 2015 года (с последующей пролонгацией) оборудование (генератор дизельный 60 кВт в количестве 1 единицы, сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO в количестве 2 единиц), а арендатор обязался принять данное оборудование и уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложению № 1 к настоящему договору) размер арендной платы составляет 11 000 руб. в сутки (с учетом НДС) и подлежит уплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принято во временное владение и пользование оборудование (генератор дизельный 60 кВт в количестве 1 единицы, сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350- PRO в количестве 2 единиц), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01 марта 2015 года.

В последующем арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19 мая 2015 года была передана во временное владение и пользование еще 1 единица сварочного инвертора LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO.

Оборудование возвращено 19 мая 2015 года (сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO в количестве 1 единицы) и 30 мая

2015 года (генератор дизельный 60 кВт в количестве 1 единицы, сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC INVERTEC V350-PRO в количестве 2 единиц).

За период действия указанного выше договора (по состоянию на 01 июня 2015 года) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 168 999 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 апреля 2016 года по делу № А65-755/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» взыскано 1 168 999 руб. 39 коп. долга и 58 450 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды оборудования за период с 04 января 2016 года по 13 января 2016 года.

По настоящему делу, истец просит взыскать пени за период с 14 января 2016 года по 10 октября 2016 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств (задолженности) ответчиком на депозит службы судебных приставов, а также с учетом баланса интересов сторон и отсутствии документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, что привело к возникновению дополнительных убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержек арендатором оплаты, арендатор применяет штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Между тем, как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу № А65-755/2016 было исполнено ответчиком в полном объеме 13 сентября 2016 года путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Калининского районного отдела судебных приставов гор. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 21 декабря 2016 года № 02002/16/16142495; платежным поручением № 814809 от 13 сентября 2016 года.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что данным решением не установлен факт исполнения ответчиком обязательств, поскольку денежные средства на счет истца не поступили, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределяются в порядке очередности.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительные документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав- исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств перечисления ответчиком на счет службы судебных приставов денежных средств по исполнительному документу, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки после такого перечисления.

Аналогичная позиция суда изложена в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным начисление пени за период с 14 января 2016 года по 13 сентября 2016 года (244 дня). Сумма пени за указанный период составила 1 426 179 руб. 25 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера неустойки. Аналогичные возражения он заявил и в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 180 % годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года, принятого по делу № А65-23608/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-23608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев