Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А63-12598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12598/2018
г. Ставрополь
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

муниципальному казенному учреждению «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 02.07.2018 № РЗ-993-2018,

о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0321300233618000011,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», Ставропольский край, г. Ессентуки (далее – ООО «Автомагистраль СК»), муниципальному казенному учреждению «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск (далее – МКУ «Зеленый город», заказчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь (далее – ООО «ЮгСпецСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар (далее – ООО «Гермес-СТ»), (далее – третьи лица) о признании недействительным решения от 02.07.2018 № РЗ-993-2018, о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0321300233618000011.

В обоснование доводов предприятие в заявлении ссылалось на то, что заказчик в технической документации не заострял внимание на конкретном виде песчано-гравийной смеси, указав все возможные по ГОСТ 8736-2014, не предъявлял запретов на какие-либо определенные виды, следовательно, не имел права отклонять аукционную заявку предприятия.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований предприятия, указывая на законность оспариваемого решения, указывало на то, что заявка предприятия не соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и разделам 3, 4 об аукционе в электронной форме, в заявке не сделан выбор в предложенных вариантах, в соответствии с инструкцией, а указаны показатели товара, не соответствующие установленным в документации (инструкции) требованиям, в связи с чем, считало управление, у заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки предприятия.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 03213002336180000 на заключение контракта «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новопавловска Кировского района Ставропольского края» (далее – аукцион).

18 июня 2018 года предприятие в соответствии с аукционной документацией и извещением № 0321300233618000011 о проведении аукциона, а также в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе. Заявке присвоен порядковый номер 1.

22 июня 2018 года от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступило уведомление о недопуске предприятия к участию в аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2018 № 0321300233618000011-1.

Как указано в протоколе, основанием для отклонения заказчиком поданной предприятием заявки явилось несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям пункта 3.5 раздела 3 документации электронного аукциона: в первой части заявки участником закупки по позиции «песчано-гравийная смесь» представлены сведения, не соответствующие требованиям документации.)

Полагая, что заявка была отклонена без законных оснований и указанными действиями заказчика были нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в управление с жалобой на действия по отклонению заявки.

02 июля 2018 года решением по делу № РЗ-993-2018 управление признало жалобу общества на действия заказчика необоснованной.

Общество, считая, что правовые основания для отклонения его заявки отсутствовали как и отсутствовали основания для вынесения управлением оспариваемого решения, обжаловало ненормативный правовой акт и результаты аукциона в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанное, не допускается.

При этом на основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

То есть, участник закупки – предприятие заранее было ознакомлено с требованием аукционной документации, составленной в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, его заявка не соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и разделам 3,4 об аукционе в электронной форме, а именно:

Инструкцией по заполнению заявки документации об аукционе предусмотрено - «Союз «либо» - означает выбор, и в данном случае участникам закупки необходимо выбрать одно из указанных значений показателей, вариантов исполнения товара (материала) разделенных союзом «либо»».

По позиции «Песчано-гравийная смесь» в требованиях заказчика, на странице 103, было установлено: «Пески, входящие в состав природной песчано-гравийной смеси, по зерновому составу должны соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 к крупным либо средним, мелким и/или очень мелким».

Участником в своей заявке не сделан выбор в предложенных вариантах, в соответствии с инструкцией - указано: Природный песок в составе песчано-гравийной смеси групп мелкий, крупный, средний.

Таким образом, в заявке указаны показатели товара, не соответствующие установленным в документации (инструкции) требованиям.

Основания для признания действий комиссии по отклонению заявки предприятия и решения управления, которым такие действия были признаны соответствующими статье 67 Закона № 44-ФЗ, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания выводов управления несоответствующими нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств.

Требования предприятия в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом предприятием также было заявлено требование о признании недействительными результатов электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУ «Зеленый город» в судебное заседание представлен муниципальным контракт от 09.07.2018 № 0032130023361800001-0388117-03, заключенный по результатам аукциона с ООО «Автомагистраль СК», документы, свидетельствующие о том, что работы по ремонту дорог полностью завершены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета об оплате выполненных работ и иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13).

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в отношении заказчика невозможно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что права предприятия не могут быть восстановлены в силу того, что договор по итогам электронного аукциона заключен, исполнен, предприятие не представило доказательства, свидетельствующие о реальной возможности при признании недействительным электронного аукциона восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.