Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-30068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30068/2023
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.12.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрация города Сочи, г. Сочи

к (1) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «Спецсервисгаз», г. Сочи


- о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства 51901/19/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 023068191 от 26.02.2019 выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-49595/2018, вступившему в законную силу 22.02.2019, о взыскании 2 715 955, 86 руб. задолженности в отношении должника - ООО «Спецсервисгаз», в пользу взыскателя Администрация города Сочи.


- об отмене постановления от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства 51901/19/23072-ИП и возвращении ид взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Спецсервисгаз» в пользу взыскателя - администрация города Сочи


- об обязании УФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 023068191 и принять к должнику (ООО «Спецсервисгаз») все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 No229-Ф3 «Об исполнительном производстве».


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства 51901/19/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 023068191 от 26.02.2019 выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-49595/2018, вступившему в законную силу 22.02.2019, о взыскании 2 715 955, 86 руб. задолженности в отношении должника - ООО «Спецсервисгаз», в пользу взыскателя Администрация города Сочи.

- об отмене постановления от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства 51901/19/23072-ИП и возвращении ид взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Спецсервисгаз» в пользу взыскателя - администрация города Сочи

- об обязании УФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 023068191 и принять к должнику (ООО «Спецсервисгаз») все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 No229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 находилось исполнительное производство 62 760/22/23 072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 023068191 от 26.02.2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-49595/2018, вступившему в законную силу 22.02.2018, о взыскании 2 715 955, 86 руб. задолженности в отношении должника - ООО «Спецсервисгаз», в пользу взыскателя Администрация города Сочи.

Как указывает заявитель, в его адрес 16.05.2023 поступило постановление об окончании и возвращении вышеуказанного исполнительного документа взыскателю. Об окончании исполнительного производства № 51901/19/23072-ИП заявителю стало известно из постановления от 18.10.2022.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края считает постановление от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства № 62760/22/23072-ИП незаконным ввиду неисполнения требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства № 51901/19/23072-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены такие исполнительные мероприятия, как вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019, постановления о запрете во внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о наложении ареста, осуществлены многочисленные запросы в банки, ГИБДД ГУ МВД России по КК, в Росреестр по КК, налоговый орган, запросы в ПФ РФ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС от 16.12.2019, запросы к операторам связи, вынесено требование о предоставление документов, вынесено постановление об исполнительном розыске от 27.07.2021 (СПИ ФИО2), в материалах исполнительного производства содержатся ответы отрицательного характера.

Вышеизложенный перечень действий, произведенных судебным приставом ФИО1, свидетельствует об отсутствии ее бездействие, а соответственно судом не может признано постановление недействительным об окончании исполнительного производства от 18.10.2022.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявитель не указывает в своем заявлении, какие конкретно действия не совершил судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судом делается вывод, что, судебный пристав-исполнительФИО1, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, осуществила полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 023068191.

Кроме того, заявитель не указал период оспариваемого бездействие, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным действие судебного пристава – исполнителя ФИО1.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что вышеуказанные фактические обстоятельства в совокупности, материалы исполнительного производства, исключают наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя бездействие, которые повлечь вынесение необоснованного постановления об окончании исполнительного производства № № 51901/19/23072-ИП от 18.10.2022.

Суд отмечает, что не достижение судебным приставом в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав общества как взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд пришел к выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № 51901/19/23072-ИП, заявитель узнал о вынесении оспариваемого проставления не позднее 19.10.2022, согласно базе данных АИФС ФССП России, указанное постановление направлялось заявителю по средствам системы ЕПГУ, которые открыто и прочитано 19.10.2022 в 17.08 ч.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.10.2023 вынесенное в рамках ИП № 51901/19/23072-ИП лишь 25.05.2023 (зарегистрировано в ОПС России № 354061, согласно штампу на конверте), то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования.

Заявитель не просит восстановить срок на обращение в суд, утверждает что срок не пропущен, однако материалами исполнительного производства, указанный довод не нашел своего подтверждения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 № 367-0, от 02.12.2013 № 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ. Довод заявителя, о том, что оспариваемое постановление направлено письмом в департамент 11.07.2023, опровергается материалами исполнительного производства, вместе с тем заявителем представлен простой конверт от 11.07.2023 в материалы дела, без описи вложения, заявителем не доказано, что именно находилось в вышеуказанном конверте и по какому исполнительному производству он направлялся и других идентифицирующих признаков, относимости простого конверта и оспариваемого оставления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Таким образом, заявитель располагал сведениями о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства № 51901/19/23072-ИП не позднее 19.10.2022.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных