Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-65665/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7616/2024

Дело № А40-65665/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Легион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. по делу № А40-65665/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Легион" о взыскании 736 792 руб. 55 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Легион» 705 548 руб. 52 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по договору аренды земельного участка № М01-514699 от 30.07.2007 г. и 31 244 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 22.01.2024 г., принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Легион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. по настоящему делу по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. в предоставлении ЗАО «Легион» рассрочки исполнения судебного акта по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев с погашением ежемесячно по 61 399 руб. 38 коп., начиная с даты вынесения судебного акта о предоставлении рассрочки ЗАО «Легион».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта либо указать обстоятельства, препятствующие его исполнению.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое материальное положение общества.

Однако доводы, изложенные в жалобе ответчика, не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих то, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания для представления рассрочки исполнения судебного акта, а также того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, не усматривается. Определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован.

При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-65665/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.