Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А07-42459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42459/23
г. Уфа
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании ответчика предоставить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключение Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам проведенной государственной экологической экспертизы на проектную документацию по объекту «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» с учетом изменений, внесенных на этапе прохождения экспертизы проектно-сметной документации в Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»

третьи лица: Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца–Гафаров Н.И., доверенность №М09-13-10777 от 01.08.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика  в онлайн режиме- ФИО1, доверенность от 18.01.2024г., паспорт, диплом, ФИО2, доверенность б/н от 19.02.2024г., паспорт, диплом,

от иных лиц-не явились, извещены.


Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан  /далее - истец, Минэкологии РБ / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» /далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ»/ об обязании ответчика предоставить в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключение Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам проведенной государственной экологической экспертизы на проектную документацию по объекту «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» с учетом изменений, внесенных на этапе прохождения экспертизы проектно-сметной документации в Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», согласно уточнению № б/н от 25.03.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 26.01.20254 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" /третьи лица/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, считает, что заявленные истцом требования неисполнимы, указало, что предоставление проектной документации на сегодняшний день невозможно.

От истца поступило возражение на отзыв,  в котором министерство не согласилось  доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отзыв не поступал.

От третьего лица Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" поступили объяснения, в которых учреждение дало пояснения по делу.

            Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

            Представители ответчика  иск не признали, просили отказать.

            Представители  третьих лиц,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, при участии представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании результатов торгов по электронному конкурсу № 0101500000319001688 в целях обеспечения государственных нужд Республики Башкортостан между истцом (государственный заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.11.2019 № 0101500000319001688 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (приложение к иску) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

В силу п. 3.1. контракта от 05.11.2019 № 0101500000319001688  цена контракта составляет: 16 400 000,00 рублей (Шестнадцать миллионов четыреста тысяч рублей ноль копеек), НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ), в том числе в 2019 году - 3 280 000,00 рублей, в 2020 году - 13 120 000,00 рублей. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п.3.3 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.2. контракта от 05.11.2019 № 0101500000319001688  сроки выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта по 01.05.2020.

Сроки завершения отдельных видов работ (этапов) определяются календарным планом (Приложение 2 к настоящему контракту).

Подпунктами 4,5 пункта 4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены следующие виды работ;

- направление разработанной проектной документации для проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (п. 4);

направление разработанной проектно-сметной документации по рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде для проведения экспертизы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 21 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлены требования по прохождению государственной экологической и иной экспертизы, в том числе, исполнитель получает положительное заключение государственной экологической экспертизы; Государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Пунктом 16 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что при обнаружении дефектов (недостатков) в технической документации или в работах исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки устранить дефекты (недостатки) работ, переделать техническую документацию, получить положительные заключения необходимых экспертиз.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» 24.08.2020 в адрес Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлена разработанная проектная документация для проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ.

По результатам рассмотрения проектной документации ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» получено положительное заключение Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора утвержденное приказом №1150-П.

22.06.2021 проектная документация направлена в адрес Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» для проведения экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.

В процессе проведения экспертизы проектно-сметной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» направлялись замечания.

Так, согласно пункту 2 «в части технологических и конструктивных решений объектов обезвреживания и захоронения отходов I-V классов» приложения № 1 «таблица ответов на замечания» к письму ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» от 18.08.2021 № 7896, направленному в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России», одним из поступивших замечаний является, помимо прочего, отсутствие обоснования в применении двух видов гидроизолирующих материалов (бентомат и геомембрана), а также нецелесообразность применения георешетки дорожной.

В ответ на поступившее замечание ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» внесены изменения в проектную документацию, выражающиеся в исключении гидроизоляционного слоя из геомембраны и георешетки дорожной армированной из конструкции рекультивационного экрана.

По результатам внесенных ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» в проектную документацию изменений получено заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в содержании которого отсутствуют слои защитного экрана свалки (гидроизоляционный слой из геомембраны и георешетка дорожная армированная).

В связи с внесенными изменениями усматривается существенное различие проектной документации, представленной для проведения экологической экспертизы в адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и проектной документации, сформированной в результате внесенных, с учетом замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» изменений.

В связи с наличием положительных экспертных заключений как Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора так и ФАУ «Главгосэкспертиза России», истцом приняты выполненные ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» в рамках контракта работы по разработке проектной документации.

На основании результатов электронного аукциона № 0101500000322000292 в целях обеспечения государственных нужд Республики Башкортостан между Минэкологии РБ и ООО «Билд» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по объекту «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (национальный проект «Экология») от 12.12.2022 № 22036/НП.

Подпунктом 2 пункта 2.2.3 «Требования к выполнению работ» Приложения № 1 к Контракту от 12.12.2022 № 22036/НП «Описание объекта закупки» предусмотрена обязанность подрядчика в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта и до начала выполнения работ не разработан и не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 и на основании объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием.

ООО «Билд» в адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, во исполнение приведенного пункта технического задания направлен для согласования Проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542, разработанный на основании проектной документации ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» по объекту «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан».

Ответным письмом от 20.03.2023 № ТК-10-02-ГУ/1188 Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора отказало ООО «Билд» в согласовании проекта работ, в том числе в связи с тем, что конструкция рекультивационного экрана и описание слоев (виды, количество, последовательность укладки) рекультивационного многофункционального покрытия, представленные в Проекте, не соответствуют конструкции рекультивационного экрана и описанию слоев рекультивационного многофункционального покрытия в проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак республики Башкортостан» (документация ответчика), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

11.09.2023 в адрес ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» истцом  направлена претензия (исх. № М09-07-16142) о необходимости предоставления в срок до 27.09.2023 в Минэкологии РБ заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию с учетом изменений, внесенных на этапе прохождения экспертизы проектно-сметной документации. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В силу п. 6.1. контракта от 05.11.2019 № 0101500000319001688  после выполнения работ по настоящему контракту исполнитель в 5-дневный срок оформляет в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ и 2(два) экземпляра счет-фактуры.

В соответствии с п. 6.2. контракта от 05.11.2019 № 0101500000319001688  приемка выполненных работ осуществляется заказчика в течение 10 (десять) рабочих дней. Оформление документов приемки выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, а результатов выполненных работ после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, установленные п. 8 настоящего контракта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки либо дать исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 6.3. контракта от 05.11.2019 № 0101500000319001688    в случае мотивированного отказа о подписании государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, составляется акт необходимых доработок и сроков их устранения.

Работы в рамках спорного контракта принимались заказчиком в два этапа.

По первому этапу работы приняты 26.05.2020 и оформлены в виде акта сдачи-приемки проектных работ № 1 на сумму 3 280 000,00 руб. (оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020).

Второй этап работ принят без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021 № 2 на сумму 13 120 000,00 руб. (оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021).

Выполненные в рамках второго этапа работы включали в себя также, получение положительного заключения достоверности сметной документации и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, которые были получены истцом после устранения исполнителем недостатков, указанное, сторонам не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с иском об обязании ответчика предоставить заключение Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам проведенной государственной экологической экспертизы на проектную документацию по объекту «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» с учетом изменений, внесенных на этапе прохождения экспертизы проектно-сметной документации в Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», в связи с тем, что Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора отказало ООО «Билд» (контрагенту истца) в согласовании проекта работ, в том числе в связи с тем, что конструкция рекультивационного экрана и описание слоев (виды, количество, последовательность укладки) рекультивационного многофункционального покрытия, представленные в проекте, не соответствуют конструкции рекультивационного экрана и описанию слоев рекультивационного многофункционального покрытия в проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак республики Башкортостан» (документация, проект ответчика), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд отмечает, что проект ликвидации накопленного вреда окружающей среде (далее - Проект ликвидации) и проектная документация представляют собой два разных вида документации: Проект ликвидации разрабатывается на основании Постановления № 2323 в целях проведения ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту, включенному в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. А проектная документация разрабатывается на основании требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для целей выполнения работ по объекту - получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и впоследствии - разрешения на строительство.

В рамках государственного контракта от 05.11.2019г. № 010500000319001688, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком разработана проектная документация по объекту «Ликвидация несанкционированной свалки в черте городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (п. 1.1. контракта, п. 4, п. 20 Технического задания - приложения № 1 к контракту), разработка проекта по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту не являлась предметом государственного контракта от 05.11.2019г. № 010500000319001688, заключенного между истцом и ответчиком, а являлась предметом государственного контракта № 22036/НП от 12.12.2022г. заключенного между истцом и ООО «Билл» (ИНН <***>) на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов в черте городского округа город Стерлитамак, ул. Техническая Республики Башкортостан.

«В пп. 2 п. 2.2.3 приложения № 1 «Описание объекта закупки» к контракту между истцом и ООО «Билд» (подрядчик) указано, что в обязанности ООО «Билд» входит разработка и согласование с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей    среде    в    соответствии    с    Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №542 и на основании объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием». Разработанная ответчиком проектная документация использована заказчиком по назначению: в соответствии с разработанной документации ООО «Билд» выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки в черте городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Обстоятельства, изложенные истцом в объяснениях от 24.05.2024г., в части разработки проекта ликвидации и полученных заключений экспертиз, расходятся с утверждениями, изложенными им ранее в исковом заявлении, и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком проект ликвидации по объекту не разрабатывался, положительные заключения государственных экспертиз получены ответчиком по проектной документации, а не проекту ликвидации накопленного вреда окружающей среде, как ошибочно указано истцом в пояснениях от 24.05.2024г.

Постановлением № 2323 установлены требования к содержанию и утверждению проекта ликвидации, которые истец необоснованно распространил на проектную документацию, выполненную ответчиком, и которая не является проектом ликвидации.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца от 24.05.2024г. конечной целью истца является получение утвержденного проекта по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Поводом для обращения истца с исковым заявлением послужило обстоятельство, что проект ликвидации, разработанный ООО «Билд», не был согласован Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в связи с несоответствием конструкции рекультивационного экрана и описания слоев в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 20.03.2023г. № ТК-10-02-ГУ/1188).

Однако, с момента получения отказа Росприроднадзора от 20.03.2023г. в согласовании проекта ликвидации, разработанного ООО «Билд», по настоящее время прошло более одного года, нормы права, регулирующие организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, изменились:

-           до 28.12.2023г. действовали «Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018г. № 542), п. 7 которых была установлена обязанность исполнителя согласовывать Проект ликвидации с Росприроднадзором.

-           Постановлением № 2323 (вступило в силу 28.12.2023г.) введены в действие новые «Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» и признаны утратившими силу ранее действовавшие Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018г. № 542), которыми предусматривалось согласование Проекта в органах Росприроднадзора.

29.12.2023г.   на        официальном            сайте Росприроднадзора размещена информация о том, что положениями  Постановления № 2323 согласование проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде с Росприроднадзором не предусмотрено. Учитывая изложенное, с 29.12.2023 прием заявительных материалов для получения государственной услуги по согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде с Росприроднадзором прекращен.

Таким образом,  на сегодняшний день согласование проекта ликвидации в органах Росприроднадзора отменено и не может быть получено истцом, даже при наличии повторного положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации.

Отказ в согласовании проекта ликвидации выдан Росприроднадзором 20.03.2023г., а истец для разрешения ситуации по изменениям, внесенным в проектную документацию на стадии прохождения государственной экспертизы, обратился к ответчику 13.09.2023г. письмом № М09-07-16343 (приложение к отзыву № ГТП-ПК-152 от 20.02.2024г.), то есть спустя 6 месяцев.

Сведений о проведении ООО «Билд» мероприятий по устранению замечаний Росприроднадзора к проекту ликвидации, равно как и о мероприятиях заказчика по утверждению проекта ликвидации в соответствии с действующим Постановлением № 2323, истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом истец обосновывает необходимость получения повторного заключения государственной экологической экспертизы как единственно возможный путь достижения необходимого ему результата в виде введенного в эксплуатацию объекта, не учитывая изменения законодательства и обязательства третьего лица - ООО «Билд» по подготовке проекта ликвидации.

Однако, с учетом действующего Постановления № 2323, получение ответчиком нового заключения государственной экологической экспертизы  по проектной документации по объекту не приведет к достижению результата, необходимого истцу, в виде ввода объекта в эксплуатацию, так как согласование проекта ликвидации в Росприроднадзоре отменено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено письмо Росприроднадзора от 19.12.2023г. № РН-10-02-27/46198, где кратко перечислены изменения, внесенные ответчиком в проектную документацию на стадии прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сделан вывод о необходимости получения повторного заключения государственной экологической экспертизы.

Также в материалы дела Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставлены письменные пояснения, где без анализа внесенных изменений изложена позиция, аналогичная письму Росприроднадзора от 19.12.2023г. № РН-10-02-27/46198.

Оба документа содержат ссылки на Постановление Правительства РФ от 04.04.2022 №579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации», которым установлены критерии, при наличии которых повторная государственная экологическая экспертиза не требуется.

Ответчиком в адрес истца было направлено Техническое заключение по решениям проектной документации по объекту с обоснованием принятых изменений в части исключения геосинтетических слоев из конструкции защитного экрана.

После предоставления истцом в материалы дела письма Росприроднадзора от 19.12.2023г. № РН-10-02-27/46198 ответчиком предоставлено Техническое заключение по изменениям в проектную документацию, поименованным в указанном письме (приложение к возражению от 19.04.2024г. № ГТП-ПК-451).

Из содержания предоставленных ответчиком Технических заключений следует, что внесенные изменения соответствуют критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 №579, проведение повторной экологической экспертизы не требуется.

Истец, с учетом уточнений от 25.03.2024г., требует предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы  в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Решение должно быть исполнимым, что вытекает из положений статей 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнимость решения предполагает, что у должника есть возможность реализовать требования суда, а у взыскателя - возможность получить исполненное. На момент предъявления соответствующего требования ответчик должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Для получения повторного заключения государственной экологической экспертизы  проектной документации требуется актуализация инженерных изысканий (в том числе инженерно-геологических) в связи с истечением срока их давности, установленного СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр).

В настоящий момент работы по ликвидации несанкционированной свалки в черте городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан полностью выполнены ООО «Билд» на основании государственного контракта № 22036/НП от 12.12.2022г.

 Таким образом, объект, в отношении которого ответчиком разработана проектная документация, перестал существовать, несанкционированная свалка ликвидирована.

В ходе работ по ликвидации свалки осуществлено переформирование рельефа свалки, выполнено устройство рекультивационного покрытия из грунтов и геосинтетических материалов,  препятствующего поступлению атмосферных осадков в тело свалки и неконтролируемому выходу биогаза в атмосферный воздух, смонтирована система сбора поверхностных сточных вод, система сбора и очистки фильтрата.

Следовательно, объект, существовавший на момент проектирования ответчиком, на сегодняшний день полностью видоизменен, включая проектные отметки и геологический состав тела свалки из-за его переформирования. Результаты новых (актуализованных) инженерных изысканий по этой причине не будут соответствовать выполненной проектной документации и не смогут обеспечивать ее соответствие требованиям технического задания.

В отсутствие необходимого актуального объема инженерных изысканий проектная документация, выполненная на основании таких инженерных изысканий, представленная для прохождения экспертизы, не может считаться соответствующей техническим регламентам с дальнейшим получением положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Об экологической экспертизе»).

Кроме того, для выполнения новых инженерных изысканий (бурение скважин) потребуется нарушить целостность выполненного защитного слоя, конечном результате выполненных работ по ликвидации несанкционированной свалки, что негативно скажется на экологической обстановке в районе расположения объекта накопленного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

В силу положений статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Таким образом, поскольку для предоставления ответчиком заключения  государственной экологической экспертизы на проектную документацию необходима актуализация материалов инженерных изысканий, которые в настоящее время выполнить невозможно, так как искомый объект в настоящее время видоизменен, и проведение повторных изысканий не представляется возможным в отсутствие искомого объекта, заявленные истцом требования не обладают признаком исполнимости и не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для обязания ответчика получить повторное заключение государственной экологической экспертизы.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                И.Р. Юсеева