Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А28-7182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7182/2016

26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии

арбитражного управляющего ФИО1,

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 15.11.2018 № 18-25/23710)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-7182/2016 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданки

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 530 рублей и о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.



Суд первой инстанции определением от 15.10.2018 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также установил проценты по вознаграждению финансового управляющего за период проведения процедуры реализации имущества должника в размере 19 530 рублей. Освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд учел поведение должника в процедуре банкротства, причины и обстоятельства, повлекшие его банкротство, отсутствие оснований, предусмотренных в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для неприменения соответствующих правил и доказательств наличия в действиях ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего колхоза «Кугушерский» и Орловского районного потребительского общества вины в форме прямого умысла либо грубой неосторожности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2018 изменил определение от 15.10.2018 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган). Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указывает финансовый управляющий, полученные и предъявленные в службу судебных приставов уполномоченным органом до возбуждения дела о банкротстве исполнительные листы о взыскании с ФИО3 убытков остались без исполнения в связи с невозможностью взыскания, что и послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган не заявлял возражений, а напротив, поддерживал возбуждение дела о банкротстве должника в целях урегулирования вопроса о взыскании с ФИО3 имеющейся задолженности, осознавая последствия в виде возможного применения к должнику мер реабилитационного характера; часть задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом погашена в рамках дела о банкротстве. В связи с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения обязательств, к нему подлежали применению правила абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании невиновным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего колхоза «Кугушерский» и Орловского районного потребительского общества принимала все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при проведении процедур банкротства. Из содержания судебных актов по делам


№ А07-14266/2010 и А28-8630/2011 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков не следует установления судами ее вины в виде умысла либо грубой неосторожности; форма вины не установлена и в судебных актах о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания возражали относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 11.01.2017 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО1

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайствовал также о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.


В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.01.2012 по делу № А28-8630/2011 и Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 31.01.2012 по делу № А07-14266/2010 взыскали с ФИО3 убытки, причиненные ее неправомерными действиями (бездействием) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего колхоза «Кугушерский» и Орловского районного потребительского общества, выразившимися в незаконном использовании денежных средств из конкурсной массы и необеспечении сохранности имущества должника.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009 по делу № А28-13278/2008, от 22.01.2009 по делу № А28-13182/2008 и от 15.04.2008 по делу № А28-1953/2008 арбитражный управляющий ФИО3 привлекалась к



административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение при осуществлении полномочий конкурсного управляющего колхоза «Кугушерский» и Орловского районного потребительского общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При рассмотрении вопроса о вине должника в форме умысла или грубой неосторожности суд апелляционной инстанции руководствовался установленными по делам № А28-8630/2011, А07-14266/2010, А28-13278/2008, А28-13182/2008 и А28-1953/2008 обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины должника в связи с принятием им всех мер для надлежащего исполнения обязательства не может быть принят во внимание.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается арбитражный управляющий ФИО1, предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность


поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Наличие убытков и вина в их причинении установлены вступившими в законную силу судебными актами и, как следствие, доказано непроявление ФИО3 должной меры заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в других делах о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А28-7182/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова